Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-78924/25-94-635

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КРУПНОСОРТЩИКОВ, СТР. 14, ОФИС 426/3 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 667801001)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

об оспаривании бездействия ПАО «Росбанк», выразившегося в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.12.2024 г., об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инжиниринг»;

о взыскании с ПАО РОСБАНК проценты за пользование чужими деньгами за период с 12.11.2024 г. года по 31.03.2025 г. в сумме 121 260 руб. 60 коп, и по дату фактического исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 г.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО «ТБАНК» (далее - ответчик, Банк), выразившегося в неисполнении судебного приказа по делу № А40-38088/25-180-305 от 28 февраля 2025 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с АО «ТБАНК» в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими деньгами за период с 12.11.2024 г. года по 31.03.2025 г. в сумме 121 260 руб. 60 коп, и по дату фактического исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 г.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 04.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Е.М. Ивановой от 05 августа 2024 года № 13, по заявлениям работников ООО «Инжиниринг» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вынесены судебные приказы №№ 2-3819, 2-3820, 2-3821, 2-3822 за 2024 г. на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" начисленной, но не выплаченной заработной платы.

01.11.2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Е.М. Ивановой от 07 октября 2024 года № 16, по заявлениям ФИО9 и ФИО10, вынесены судебные приказы №№ 2-4016 и 2-4017 за 2024 г. на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" начисленной, но не выплаченной заработной платы.

28.10.2024г. ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО10, направили в ПАО «Росбанк» заявления и копии судебных приказов №№ 2-3819, 2-3820, 2-3821, 2-3822, 2-4016, 2-4017 от 2024 года, на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" начисленной, но не выплаченной заработной платы на общую сумму 1 515 757,05 руб., но ответа из Банка не последовало.

14.11.2024 г. была направлена претензия в ПАО РОСБАНК 14.11.2024 г. с требованием выполнить решения судебных органов и зачислить денежные средства на счета сотрудников по указанным в заявлениях реквизитам.

09.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга (код по ВКСП 66002), адрес подразделения, 620219 <...>, ФИО1 рассмотрев материалы исполнительных производств, №№ 270201/24/66002-ИП, 270202/24/66002-ИП, 270205/24/66002-ИП, 270207/24/66002-ИП, 270209/24/66002-ИП, 270211/24/66002-ИП, возбужденных 22.11.2024 г., на основании указанных судебных приказов, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: 40702810987360037280 ПАО РОСБАНК основной 40702810987360050649 ПАО РОСБАНК карточный на имя должника ООО «Инжиниринг» на общую сумму 1 515 757,5 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь, 05) руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 предписано перечислять имеющиеся денежные средства на р/счет № <***>, к/счет № 40102810645370000054, л/с № <***>, БИК: 016577551, УРАДЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, УФК по Свердловской области (Железнодорожное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП:665932001, УИН: 322660022402702011007, ОКТМО: 65701000 31.01.2025 г. Указывая на то, что получив постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, банк не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «Инжиниринг» списание денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

По настоящему делу судами установлено, что банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте (судебном приказе), приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия Банка, выразившегося в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.12.2024 г., об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инжиниринг», подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО "ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с АО «ТБАНК» в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ" процентов за пользование чужими деньгами за период с 12.11.2024 г. года по 31.03.2025 г. в сумме 121 260 руб. 60 коп, и по дату фактического исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 г. суд отмечает следующее.

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 Гражданского кодекса обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

В настоящем деле с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратился должник. Денежные средства в размере 1 515 757,5 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь, 05) руб. подлежали перечислению ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО10

В связи с чем, требование общества о взыскании с банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателей по постановлениям судебных приставов-исполнителей, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

ООО "ИНЖИНИРИНГ" также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд считает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 29 744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.65, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие АО "ТБАНК", выразившегося в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.12.2024 г., об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инжиниринг».

Обязать АО "ТБАНК" устранить допущенные нарушения прав взыскателей в установленном законом порядке, путем исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.12.2024 г., об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инжиниринг» в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с АО "ТБАНК" в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГ" расходы на оплату услуг представителя в размере 29 744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Инжиниринг» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов