АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-30139/2022

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие в судебном заседании ответчика – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А53-30139/2022, установил следующее.

ООО «Суглинки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании договора аренды земельного участка от 12.07.2010 № 32282 расторгнутым с 20.08.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с избранием истцом способа судебной защиты, не предусмотренного законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение от 06.02.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признан расторгнутым с 20.08.2022 договор от 12.07.2010 № 32282 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011624:1 площадью 118 195 кв. м. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка заключен с обществом в 2010 году, то есть до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 01.03.2015, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. В случае возобновления договора аренды недвижимой вещи на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя или арендатора нельзя ограничить в реализации права на отказ от такого договора. Из материалов дела следует, что арендатор выразил волю на прекращение договорных правоотношений: в адрес арендодателя 25.04.2022 направлено уведомление об отказе от договора, на данном документе имеется печать сотрудника департамента о получении уведомления 19.05.2022. Общество воспользовалось правом на отказ от договора, предупредив об этом департамент за 3 месяца, в связи с чем основания для продолжения арендных правоотношений отсутствовали, вне зависимости от наличия разногласий по вопросу о проведении рекультивации участка. Права собственника земельного участка на проведение арендатором рекультивации в надлежащем порядке могут быть защищены иными предусмотренными законом способами. Более того, согласно правовой позиции департамента, он не является уполномоченным лицом в сфере природопользования, поэтому вопрос о прекращении договора не может быть обусловлен действиями иных органов, утверждающих результаты проведения рекультивации участка.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что арендатор избрал не соответствующий закону способ защиты. Департамент не наделен компетенцией в сфере природопользования, поэтому не может дать оценку выполненным обществом работам по рекультивации участка (полигона) в соответствии с проектной документацией. Следовательно, департамент не нарушал права общества; действия арендодателя направлены на предотвращение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение использования участка по целевому назначению.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 12.07.2010 № 32282 общество являлось арендатором земельного участка площадью 126 134 кв. м из земель населенных пунктов (кадастровый номер 61:44:011624:0001), находящегося по адресу: <...>, предоставленного для использования в целях эксплуатации полигона суглинков. Срок действия договора установлен с 04.09.2009 по 04.09.2014 (пункт 2.1; т. 2, л. д. 119 – 131).

Суды установили, что после истечения срока его действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок (т. 2, л. <...>).

Общество обращалось в департамент с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка и подписании акта приема-передачи в связи с завершением рекультивации полигона суглинков.

Департамент отказал в расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих завершение работ по рекультивации земель (т. 2, л. д. 75 – 79).

Общество, указывая, что договор аренды прекращен, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям письмо арендатора от 25.04.2022 (т. 2, л. д. 52) является реализацией им своего права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем признал договор аренды расторгнутым (прекращенным) с 20.08.2022.

Исходя из содержания переписки сторон и возражений арендодателя, избранный арендатором способ защиты направлен на устранение неопределенности в отношениях сторон относительно периода прекращения обязательств, возникших из рассматриваемого договора аренды.

Довод департамента о наличии у арендатора неисполненной обязанности по рекультивации участка не влияет на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда. Реализация предоставленного законом, как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.07.2011 № 980-О-О, от 24.03.2015 № 563-О и от 29.03.2016 № 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования общества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды. На этом этапе арендодатель не лишен права зафиксировать недостатки возвращаемого имущества, в том числе в целях последующего предъявления в суд самостоятельных требований (при наличии к тому правовых и фактических оснований).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы сделаны апелляционным судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания оспариваемых ответчиком выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам и удовлетворения кассационной жалобы суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А53-30139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова