ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А26-6722/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9545/2025) общества с ограниченной ответственностью «Черемшина» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2025 по делу № А26-6722/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшина»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

2. общество с ограниченной ответственностью Фирма «Максима»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшина» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 календарных дней с момента направления уведомления обеспечить доступ ПАО «ТГК-1» на объект, расположенный по адресу: <...>, для обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки узла учета тепловой энергии; при наличии технической возможности установки узла учета тепловой энергии обяззать ответчика в течение 30 календарных дней с момента направления ПАО «ТГК-1» уведомления обеспечить доступ на объект, расположенный по адресу: <...>, для проведения монтажных работ и последующего ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Максима».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента направления уведомления обеспечить допуск истцу на объект, расположенный по адресу: <...> для обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки узла учета тепловой энергии; при наличии технической возможности установки узла учета тепловой энергии на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления обеспечить доступ истцу на объект, расположенный по адресу: <...> для проведения монтажных работ и последующего ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; взыскано ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от установки узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), поскольку ответчик имеет право на получение от истца технических условий на установку прибора учета и самостоятельно установить прибор учета в принадлежащем ответчику нежилом здании; выданные ранее ответчику технические условия предусматривали установку УУТЭ в подвале многоквартирного дома, однако ответчик не является собственником сетей либо нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу чего установка прибора учета ответчиком в соответствии с ранее выданными техническими условиями невозможна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Поставка тепловой энергии осуществляется, в том числе на объект, расположенный по адресу: <...>, который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 1999 года, принадлежит на праве собственности ответчику.

Указанный объект не оснащен прибором учета тепловой энергии.

Письмом от 05.07.2024 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить доступ на спорный объект для проведения предпроектного обследования с целью установления возможности установки прибора учета тепловой энергии силами Компании.

В акте от 11.07.2024 ответчик отказался обеспечить доступ на спорный объект для проведения ресурсоснабжающей организацией обследования.

Поскольку в предоставлении доступа на спорный объект для проведения ресурсоснабжающей организацией обследования ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении...» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательства допуска истца в здание для проведения предпроектного обследования с целью установления возможности установки прибора учета тепловой энергии

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик без правовых оснований уклоняется от допуска истца в принадлежащее ответчику помещение для исполнения истцом предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении обязанности по установке прибора учета тепловой энергии с целью учетного порядка расчета тепловой энергии по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения Суд пришел к выводу о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не может считаться уклоняющимся от установки УУТЭ, поскольку имеет самостоятельное право на установку прибора учет согласно выданным истцом техническим условиям, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств фактического исполнения технических условий №483-03/12 от 03.05.2024 не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что выданные ранее ответчику технические условия предусматривали установку УУТЭ в подвале многоквартирного дома, однако ответчик не является собственником сетей либо нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу чего установка прибора учета ответчиком в соответствии с ранее выданными техническими условиями невозможна, является несостоятельными.

Согласно разделу место установки приборов учета тепловой энергии технических условий, узел учета тепловой энергии должен быть установлен в местах, максимально приближенных к границам балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте в соответствии с пунктом 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Изложенное толкование технических условий не позволяет сделать вывод о том, что место установки прибора учета является исключительно подвал многоквартирного дома; иное апеллянтом не доказано.

Таким образом, поскольку ответчиком не осуществляется самостоятельная установка прибора учета, а актом от 11.07.2024 подтверждается факт уклонения ответчика от допуска ответчика в помещение, требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Излишне уплаченная по платежному поручению №81 от 10.12.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2025 по делу № А26-6722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черемшина» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева