ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-2120/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 03.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований : МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", ООО "СМП", индивидуальный предприниматель ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия, с учетом ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 62 754 руб. 09 коп. - задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021года по февраль 2024 года., 24 082 руб. 82 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.03.2021 по 31.05.2024 , пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, расходы по госпошлине 2000 руб.

Постановленным по делу решением, с учетом определения об исправлении описок от 16.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 62 754 руб. 09 коп. в счет задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2021 года – февраль 2024года., 24 082 руб. 82 коп. в счет пени за просрочку платежа за период с 11.03.2021г. по 31.05.2024г., пени по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 473 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не учтено, что ответчик направлял истцу заявку на заключение договора, договор заключен не на типовых условиях, а на индивидуальных условиях; ответчик самостоятельно утилизировал ТКО со своих объектов; в территориальной схеме отсутствуют объекты ответчика как источники ТКО, а также отсутствуют адреса контейнерных площадок для складирования ТКО с объектов ответчика, соответственно истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику; истец должен был обеспечить ответчику отдельную контейнерную площадку и вывозить его ТКО согласно нормам СанПин, однако указанного истцом сделано не было и соответственно он свои услуги не исполнил в надлежащем виде.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Предметом иска является требование регионального оператора о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия.

Договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого в результате размещения автомойки, продовольственного магазина и офиса по адресу: <...> не подписан.

Истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период, счета.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО за исковой период в предъявленном размере и установления взаимоотношений сторон на основании типового договора, пункта 8 (17) Правил № 1156, а также отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признал иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (далее – Соглашение) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия Соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156, при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

На основании приведенных положений законодательства и обстоятельств конкретного спора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в отношении источника образования отходов и соответствующего места накопления ТКО согласно территориальной схеме на условиях публичного типового договора по цене указанный региональным оператором в предложенном тексте договора.

Из материалов дела следует, что в исковой период общество обладало статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывало соответствующие услуги.

При этом, помещения расположенные по адресу: <...> (подвал:1,6, помещение1: 1-8,24-31, антресоль 43-44), где размещены помещения автомойки, продовольственный магазин и офис, в исковой период находились в собственности предпринимателя, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельством о праве собственности (т.1 л.д.43,60,109,110), который вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства, которые опровергали бы названные обстоятельства.

Договор на оказание услуг, предприниматель с региональным оператором в отношении указанных объектов не заключил, но в силу указанного выше нормативного регулирования, отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единых документов, само по себе не освобождает потребителя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги, оказанные в рамках типового договора, оказание которых при этом подтверждено представленными истцом в материалы дела сведениями из системы ГЛОНАСС о вывозе ТКО с близлежащих контейнерных площадок, расположенных по адресу: ул. Удинская, д.3 и ул. Удинская, д.28А, которые включены тер.схему (мой арбитр от 09.07.2024)

Напротив, образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Также в названном определении Конституционного суда указано, что в случае неисполнения органом местного самоуправления предусмотренной пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, обязанности по созданию указанных мест (площадок), заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такое бездействие в судебном порядке.

А соответственно, указание в апелляционной жалобе на то, что истец должен был обеспечить ответчику отдельную контейнерную площадку и вывозить его ТКО согласно нормам СанПин, подлежат отклонению.

Расчет суммы долга произведён истцом исходя из указанных в актах осмотра площадей помещений, с учетом временных нормативов установленных Постановлениями правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 №489 "Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы", действующим в период образования долга в соответствующие периоды, а также существовавших предельных единых тарифов на услуги регионального оператора.

Из пункта 5.2 договора №330000000248 (п.16 типового договора (форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156) следует, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

На основании пункта 5.6 договора №330000000248 (п.20 типового договора)потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО, вывоза иного объема ТКО ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Потребителем также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с ТКО, в частности, каких либо обращений на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением соответствующих актов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания спорной услуги истцом подтвержден, а ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 11 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования по взысканию неустойки, с приведением мотивов отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени либо ее чрезмерность.

Обстоятельств, указывающих на нарушение истцом положений ст.10 ГК РФ, как на то ссылается в своей жалобе ответчик, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по делу № А10-2120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора