Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-7147/2019

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3810/2023

на определение от 30.05.2023

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 Долина Юрия Геннадиевича

по делу № А59-7147/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Миллениум Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

ООО «Миллениум Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным:

- бездействие финансового управляющего ФИО2 по непроведению инвентаризации личного и совместного имущества должника ФИО1, несоставлению описи и непроведению оценки;

- бездействие финансового управляющего ФИО2 по непроведению разработки положения о реализации имущества должника;

- бездействие финансового управляющего ФИО2 в непринятии мер по оспариванию сделки по продаже земельного участка - кадастровый номер 65:02:0000039:373, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, на территории дачного некоммерческого товарищества «Снегири» по западной стороне автодороги Дальнее - Елочки, участок № 71, по Договору б/н от 08.10.2019 купли- продажи;

- действие финансового управляющего ФИО2. выразившееся в осуществлении выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО3;

- бездействие финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 по ненаправлению в органы ЗАГС запроса о регистрации брака должника с целью заявления требования о выделе доли в общем имуществе должника и обращения на него взыскания либо оспаривании сделок, связанных с отчуждением общего имущества должника;

- бездействие финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 по ненаправлению запроса в бюро кредитных историй (с учетом окончательного уточнения от 03.02.2022, принятого судом).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 28.03.2022 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А59-7147-5/2019 по заявлению ООО «Миллениум Групп» о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2023 производство по жалобе возобновлено.

Определением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Миллениум Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия финансового управляющего. По мнению апеллянта, суд уклонился от проведения судебного контроля в отношении доводов ООО «Миллениум Групп» относительно рыночной стоимости имущества должника, встал на сторону финансового управляющего, тогда как необходимо было назначить судебную оценочную экспертизу и судебную экспертизу давности документации по спорной сделке должника. Податель жалобы полагал, что вменяемые управляющему нарушения оценены судом на соответствие критериям статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), их судебному толкованию, применению, на предмет влияния на права и интересы должника, кредиторов, но без учета баланса прав управляющего и кредитора.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Миллениум Групп» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв финансового управляющего ФИО2, в котором последний считает обжалуемый акт законным, обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Финансовый управляющий привел аргумент о том, что кредитором не представлены доказательства недоведения ФИО2 информации о ходе процедуры до сведения кредитора. Указал на то, что финансовый управляющий оформил опись фактически имеющегося в наличии имущества у должника, подготовил Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.04.2021, в котором сделан вывод об отсутствии совокупности условий для оспаривания сделки с земельным участком как по общим, так и по специальным основаниям. Несогласие заявителя с выводами финансового управляющего, изложенными в Заключении, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей. Полагал, что суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявленные конкурсным кредитором требования обусловлены бездействием финансового управляющего ФИО2, выраженного в непроведении инвентаризации личного и совместного имущества должника ФИО1, несоставлении описи, непроведению оценки, по неразработке положения о реализации имущества должника.

Рассмотрев указанные доводы кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 08.07.2021 коллегией усматривается оформление ФИО2 описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. В результате указанного выявлены денежные средства в размере 35 382,49 руб., находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа Банк» № 40817810308460051799, изложенное подтверждается описью имущества гражданки ФИО1 от 03.02.2021.

На основании ответа МРЭО ГИБДД (справка от 25.11.2021) за должником в период с 27.03.2015 по 21.07.2015 был зарегистрирован автомобиль Toyota Wish 2005 г.в.

Согласно сведений ФНС об открытых банковских счетах у ФИО1 по состоянию на 04.02.2021 открыт один счет в Банке ВТБ, три счета в «Сбербанке», один счет в АО «Альфа Банк». Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) коллегией усматривается, что финансовым управляющим в качестве специального расчетного счета определен счет должника, открытый в АО «Альфа Банк», указанные сведения опубликованы 15.03.2021 сообщение № 6328823.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вывода о непроведении и несоставлении ФИО2 описи (инвентаризации) имущества ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствовали. Учитывая специфику выявленного имущества (только денежные средства), отсутствовали основания для разработки и утверждения положения о реализации имущества. В связи с указанным в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование ООО «Миллениум Групп» о непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделки по продаже земельного участка кадастровый номер 65:02:0000039:373, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, на территории дачного некоммерческого товарищества «Снегири» по западной стороне автодороги Дальнее - Елочки, участок № 71, по Договору б/н от 08.10.2019 купли продажи, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Проанализировав заключение финансового управляющего ФИО2 от 30.04.2021 на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2019, суд первой инстанции установил, отсутствие совокупности условий для признания указанной сделки по специальным и по общим основаниям, поскольку земельный участок реализован за 650 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2019 к договору от 08.10.2019) при рыночной его стоимости на дату отчуждения 498 000 руб., определенной в соответствии с отчетом ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 21.01-04.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в виде непринятия мер по оспариванию сделки по продаже земельного участка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции. При этом коллегия исходит из того, что определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Миллениум Групп» о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением кассационного суда от 10.01.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Рассмотрев довод ООО «Миллениум Групп» о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО2 выразившегося в осуществлении выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО3, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, помимо прочего, с выплатой вознаграждения финансовому управляющему.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, вынесено определение от 15.07.2021, согласно которому производство по спору прекращено ввиду отказа заявителя от требований в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему по чеку от 07.07.2021 за счет средств должника.

В рассматриваемой ситуации довод кредитора о незаконности выплаты ФИО2 вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду соответствия действий ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование заявителя о бездействии финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 по ненаправлению в органы ЗАГС запроса о регистрации брака должника с целью заявления требования о выделе доли в общем имуществе должника и обращения на него взыскания либо оспаривании сделок, связанных с отчуждением общего имущества должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Справкой Отдела записи актов гражданского состояния г. Южно-Сахалинска Агентства ЗАГС Сахалинской области № А-02007 от 30.03.2022 подтверждается отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния: заключения должником брака, в связи с изложенным, материалами дела опровергается довод апеллянта о ненаправлении ФИО2 в органы ЗАГС запроса о регистрации брака должника. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника совместно нажитого имущества либо иного имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку материалы дела опровергают доводы заявителя в указанной части и свидетельствуют о соответствии действий финансового управляющего Закону о банкротстве.

Рассмотрев довод ООО «Миллениум Групп» о бездействии финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 по ненаправлению запроса в бюро кредитных историй, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

Предъявляя указанное требование, конкурсный кредитор указал, что ФИО1 в ходе процедуры могла оформлять иные кредиты, при этом непредставление кредитору данных о направлении запросов в бюро кредитных историй свидетельствует о нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, выполняемых мероприятиях, о расходовании денежных средств должника, на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы заявителя, коллегия отмечает непредставление ООО «Миллениум Групп» надлежащих доказательства того, что отсутствие сведений из бюро кредитных историй могло причинить вред кредиторам должника.

Поскольку кредитные организации являются профессиональными организациями в сфере кредитования, осуществляющими мониторинг процедур банкротства, довод о том, что ФИО1 в ходе процедуры банкротства могла получить кредит является немотивированным и носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Миллениум Групп».

Отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что материалы дела, в частности, опись имущества должника, Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.04.2021, ответы регистрирующих органов, свидетельствуют о соответствии действий финансового управляющего Закону о банкротстве. Помимо прочего, податель жалобы не представил убедительных доказательств, что действия финансового управляющего не отвечают принципу добросовестности и разумности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также совершены с умыслом причинить вред кредиторам и должнику.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» публично-правовая цель института банкротства физических лиц заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

Оценив предоставленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание соответствие действий финансового управляющего закону, последним не допущено нарушения баланса интересов кредиторов, в частности ООО «Миллениум Групп». Доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Иного заявитель апелляционной жалобы суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 по делу №А59-7147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз