ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.05.2025
Дело № А41-97855/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
ф/у ФИО1 лично паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 02.09.2023, финансовым управляющим утверждён член АССОЦИАЦИИ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023, а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 11090527 от 27.03.2023.
Финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Суд не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа применения судом правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, до июля 2022 у ФИО2 имелось два кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22.07.2021 и 19.01.2022, которые должник, в силу размера получаемого ею дохода, имела возможность обслуживать.
Впоследствии в один день (16.07.2022) должником заключены три кредитных договора с разными банками: ПАО «МКБ», Банком ВТБ (ПАО) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», общий объём полученных денежных средств составил 7 454 594,59 руб., которые были обналичены должником.
За период проведения процедуры банкротства сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 9 707 878,96 руб.
В ходе проведения процедуры банкротства произведено погашение требований кредиторов на сумму 1 257 775,23 руб., что составляет 12,96% от общей суммы требований, включенных в реестр.
Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В обоснование ходатайства о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что должник действовал недобросовестно, скрыв от кредитных организаций объем имеющихся у неё обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что банки, в силу закона, являются профессиональными участниками и могут отслеживать кредитную историю клиента, применительно к данному случаю они не смогли осуществить данную функцию, поскольку наращивание кредиторской задолженности (заключение кредитных договоров) произведено должником в один день и сведения из бюро кредитных историй, доступные кредитным организациям, по объективным причинам не были обновлены.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника в отношении исполнения обязательств перед ПАО «МКБ», Банком ВТБ (ПАО) и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», намерении использовать институт банкротства с неправомерной целью освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А41-97855/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько
Судьи:Н.С. Калинина
Ю.В. Трошина