АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-2260/2022
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии представителей
Федеральной налоговой службы: ФИО1 по доверенности от 08.06.2024,
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстарх»:
ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,
общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Арсенал»:
ФИО3 по доверенности от 03.04.2024, выданной в порядке передоверия
на основании доверенности от 01.04.2024,
ФИО4 (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024
по делу № А38-2260/2022
по иску Федеральной налоговой службы
к арбитражному управляющему ФИО4,
арбитражному управляющему ФИО5
о взыскании убытков
и
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 4 194 391 рубля 16 копеек и арбитражного управляющего ФИО5 3 450 607 рублей 82 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) указанных лиц в период исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Параньгинская» (далее – Общество, должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в качестве установленных фактов судами приняты обстоятельства дела, не доказанные ответчиками; надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не дана.
Кассатор считает, что арбитражными управляющими не исполнена обязанность по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника не проводился; выводы судов об отсутствии доказательств заключения должником спорных сделок в ущерб интересам кредиторов ошибочны.
Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение ФИО4 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, против приобщения которого к материалам дела истец возражал по причине непредставления доказательств ознакомления кредиторов с данным заключением.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что ФИО5 в деле о банкротстве Общества был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в результате признания его бездействия незаконным; в рамках арбитражного дела № А66-5963/2017 ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уполномоченный орган ссылается на отсутствие оценки имущества, отчужденного должником в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и на нарушения исполнения обязанностей конкурсными управляющими, установленные судебными актами в деле о банкротстве Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указывают на необоснованность доводов заявителя.
ФИО4 в отзыве и дополнениях к нему обращает внимание суда округа на то, что у него отсутствовала обязанность по проведению повторного анализа финансового состояния Общества, поскольку ранее выполненный ФИО5 финансовый анализ был проверен судом и не признан не соответствующим установленным требованиям. Кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, отказавшись от довода о необоснованности финансового анализа.
По мнению ФИО5, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неудовлетворением требований уполномоченного органа в конкурсном производстве по делу о банкротстве Общества.
Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительной письменной позиции; ФИО4 и представители публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстарх» и общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Арсенал» поддержали позиции, изложенные в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.
Как установили суды, решением от 15.06.2016 по делу № А38-6294/2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО5
В деле о банкротстве Общества 16.02.2017 определено прекратить упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перейти к проведению конкурсного производства по общим правилам.
Определением от 22.09.2017 по делу № А38-6294/2015 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 23.10.2017 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий ФИО4 17.02.2021 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов. Данное ходатайство конкурсного управляющего поддержано уполномоченным органом.
Определением суда от 30.07.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Полагая, что обязанности конкурсных управляющий в процедуре конкурсного производства Общества в рамках дела № А38-6294/2015 были исполнены ненадлежащим образом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 убытков. В качестве неправомерных действий (бездействия) заявитель указал невыполнение заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества, непринятие мер по оспариванию совершенных должником сделок и необращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, с выводами которого согласился Первый арбитражный апелляционный суд, оставил требования истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Как следует из разъяснений абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Для выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим проводится анализ сделок должника, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим ФИО5 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 19.04.2017, в котором сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) данных признаков. Указанное заключение было представлено конкурсным управляющим ФИО5 вместе с отчетом управляющего и финансовым анализом деятельности Общества на собрании кредиторов должника 27.06.2017, в котором приняли участие акционерное общество «Россельхозбанк» и уполномоченный орган. Данные обстоятельства установлены судами на основании протокола собрания кредиторов от 27.06.2017, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 03.07.2017 № 1904320) и имеющегося в материалах дела о банкротстве № А38-6294/2015.
Судебные инстанции обоснованно заключили, что основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО5 и неудовлетворением требований уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему в числе прочего предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (пункт 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 провел анализ сделок должника, совершенных в трехлетний период подозрительности, результаты которого отражены в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.01.2018. В заключении проанализированы 47 сделок должника, сделан вывод об отсутствии сделок с признаками недействительности. Суды установили, что с указанными выводами конкурсного управляющего уполномоченный орган был ознакомлен и согласен, жалоб на бездействие управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника не подавал, вопрос об оспаривании сделок на собраниях кредиторов не ставил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО4 не допустил нарушений исполнения обязанности по установлению оснований для оспаривания сделок и проведению финансового анализа Общества.
Судами также принято во внимание, что в ходе процедуры банкротства должника жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавались, информация о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не запрашивалась.
Довод заявителя о причинении кредиторам Общества убытков в результате непринятия ответчиками мер к оспариванию сделок по продаже 4 транспортных средств по заниженной цене (за 1 400 000 рублей при рыночной цене 3 600 000 рублей) обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием для признания сделки должника недействительной является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
Суды установили, что до возбуждения дела о банкротстве (08.12.2015) должник реализовал четыре транспортных средства по договорам купли-продажи от 16.12.2013 (по цене 380 000 рублей), 07.03.2014 (по цене 360 000 рублей), 10.07.2014 (по цене 340 000 рублей) и 17.12.2014 (по цене 360 000 рублей); акты приема-передачи имущества подписаны 12.10.2015.
Заявляя о несоответствии цены указанных сделок рыночной стоимости транспортных средств, уполномоченный орган представил сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества (900 000 рублей за каждое транспортное средство) на дату обращения с иском (в 2022 году), в то время как сделки совершены должником в 2015 году. Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для оспаривания перечисленных сделок.
Кроме того, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и акционерного общества «Россельхозбанк», являющегося залоговым кредитором должника, о том, что спорное имущество находилось в залоге у банка, реализация имущества осуществлялась с его согласия, за счет вырученных от реализации имущества денежных средств Общество исполняло обязательства перед залоговым кредитором.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам об отсутствии со стороны ответчиков действий по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности арбитражным управляющим, а также за совершение сделок по отчуждению имущества должника по заниженной цене.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства (15.06.2016), при рассмотрении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу документации бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему юридически значимым обстоятельством является установление факта противоправных действий или бездействия руководителя, в результате которого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Вместе с тем, судами установлено, что ФИО7, являющийся руководителем Общества на дату открытия конкурсного производства, в июне 2016 года передал всю имеющуюся документацию конкурсному управляющему ФИО5 Конкурсный управляющий ФИО5 направлял запросы в государственные (регистрирующие) органы с целью получения сведений об имеющемся у должника имуществе. В последующем вся имеющаяся в распоряжении отстраненного управляющего ФИО5 документация должника была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 04.12.2017.
Из ответа ФИО7 на запрос ФИО4 о предоставлении дополнительной документации от 20.11.2017 судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность Общества сдана в налоговый орган в 2014 году за отчетный 2013 год; с 2014 года должник хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерский учет не осуществлял, поэтому представить документы за 2014 – 2016 годы не предоставляется возможным ввиду их фактического отсутствия.
Суд также установил, что ФИО4 самостоятельно направлял повторные запросы в государственные регистрирующие органы с целью получения сведений о принадлежавшем должнику движимом и недвижимом имуществе, о чем было указано в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, вопрос о принятии которых неоднократно выносился на рассмотрение собрания кредиторов. Имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов было достаточно для проведения необходимых мероприятий в деле о банкротстве Общества, проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок. Истцом не приведен конкретный перечень документов, которые препятствовали конкурсному управляющему провести все необходимые мероприятия в процедуре банкротства Общества.
Судами принято во внимание, что в качестве причин банкротства Общества конкурсным управляющим ФИО4 установлено наступление обстоятельств непреодолимой силы (уничтожение имущества в результате урагана, повреждение растительных и посевных культур, гибель скота), а не действия контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя ФИО7
При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили признаков неправомерности и неосмотрительности в бездействии арбитражных управляющих, выразившемся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кроме того, судебные инстанции заключили, что формальное привлечение бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований не привело бы к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов ввиду неплатежеспособности указанного лица, наличия в отношении него ряда возбужденных исполнительных производств и признания его банкротом. Акционеры Общества также ликвидированы в результате признания их банкротами и завершения соответствующих процедур.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4
Доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства, уполномоченным органом не представлено.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А38-2260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева