ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 марта 2025 года
Дело №А56-16739/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2025,
от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2024,
от 3-го лица: директора ФИО3, по паспорту, представителя ФИО4, путем использования системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30820/2024) общества с ограниченной ответственностью «Камоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-16739/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Камоника»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»,
об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камоника» (далее - Общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Киевского шоссе, участок 23 (юго-западнее пересечения Волхонского шоссе и Киевского шоссе), кадастровый номер 78:42:1850302:16, номер государственной регистрации: 78:42:1850302:16-78/006/2018-5, дата государственной регистрации: 30.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вал Камоника».
Решением от 13.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-16739/2024 назначено на 17.12.2024 на 12 час. 40 мин.
В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 дело № А56-16739/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП- 30820/2024) передано для рассмотрения в производство судьи Целищевой Н.Е.
Определением от 11.12.2024 дата судебного разбирательства по рассмотрению дела № А56-16739/2024 изменена на 12.02.2025.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представители третьего лица просили отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 037624678 от 06.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134611/2019 на основании решения вступившего в законную силу 31.08.2022, предмет исполнения: взыскание с Общества в пользу ООО «Вал Камоника» 12 070 538,23 руб., 86 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 190 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, в отношении должника (Общества) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 211884/22/78024-ИП от 19.09.2022.
В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.
Приставом установлено, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2022-165769143 от 21.09.2022 на запрос в собственности у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Киевского шоссе, уч. 23 (юго-западнее пересечения Волхонского шоссе и Киевского шоссе), кадастровый номер: 78:42:1850302:16, номер государственной регистрации: 78:42:1850302:16-78/006/2018-5, дата государственной регистрации права: 30.07.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.
Указав в иске на неисполнение должником (Обществом) требований исполнительного документа и отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Как указал судебный пристав-исполнитель в обоснование иска, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Общества судебным приставом-исполнителем не выявлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на выявление такого имущества должника.
Довод Общества о том, что у него имеется иное имущество, кроме земельного участка, - природный камень и дебиторская задолженность, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2024 по делу А56-77998/2024 и не опровергнуто материалами настоящего дела, 22.07.2024 Общество обратилось в Западный ОСП Приморского района с заявлением об очередности обращения взыскания на имущество (природный камень в ассортименте в количестве 1 371 549 кг, находящийся на участке: Санкт-Петербург, <...> км Киевского шоссе, уч. 23, и Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, ул. Северная, з/у1); постановлением заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава Западного ОСП ФИО5 от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из решения суда от 12.10.2024 по делу А56-77998/2024, представленное Обществом заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений об ассортименте товара, находящегося у заявителя, его количестве и стоимости каждой позиции; кроме того, заявление составлено на основе сведений на 31.12.2023, фактические остатки продукции на день подачи заявления не указаны.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обосновано указал на то, что должник не представил доказательств ликвидности имущества, на которое он предлагает обратить взыскание, не представил сведений об этом имуществе: реквизиты контрагентов, документальное подтверждение дебиторской задолженности. Также не представлены сведения о том, какой именно природный камень у него имеется, в каком объеме, где находится и хранится.
Основным видом деятельности должника является торговля строительными материалами. Ответчик не представил доказательств того, что на протяжении более двух лет после возбуждения исполнительного производства принимал меры по реализации товара (природного камня), с целью получения средств для погашения задолженности.
Кроме того, наличие записей на счетах бухгалтерского учета не означает фактическое наличие указанного имущества, при том, что сам должник документально наличие имущества не подтвердил. С даты возбуждения исполнительного производства (19.09.2022) никакие сведения и документы, подтверждающие наличие имущества, в распоряжение судебного пристава-исполнителя не предоставлены.
В настоящем деле должник каких-либо документально подтвержденных данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представил.
Довод ответчика о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ21-38-К4 от 03.08.2021.
Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что должник каких-либо документально подтвержденных данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание не представил, судебным приставом-исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-16739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева