АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А56-115274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность» ФИО1 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-115274/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 15/48, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПНК»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, 36-Н, оф. 222, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «К.М.Б.»), о взыскании 3 750 038 руб. 35 коп., полученных ответчиком на основании признанной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-103522/2018/сд.1 недействительной сделки, 209 455 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 09.12.2021, а также процентов с 10.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», адрес: 125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЮниКредит Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «К.М.Б.» взыскано в пользу ООО «ПНК» 3 750 038 руб. 35 коп. задолженности, 209 455 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), до момента фактического исполнения обязательства.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «К.М.Б.» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что заявленные ООО «ПНК» требования неправомерны, так как ООО «К.М.Б.» не получало ничего сверх того, что ему должно было ООО «ПНК»; судебным актом по делу № А56-103522/2018/сд.1 восстановлено право требования к третьему лицу, а не к ответчику. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «К.М.Б.» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ПНК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПНК» и ООО «ЮниКредит Лизинг» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «К.М.Б.», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.09.2018 ООО «ПНК» (цедент) и ООО «К.М.Б.» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее – соглашение), по условиям которого цессионарий принимает права требования цедента к ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодателю), вытекающие из неисполненных обязательств лизингодателя по договорам лизинга от 20.02.2016 № 16865L и от 13.03.2017 № 16866L, послуживших основанием для предъявления цедентом иска к лизингодателю в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-137338/2018 о взыскании 4 516 989 руб. 55 коп.

Пунктом 2 соглашения установлено, что дебиторская задолженность считается уступленной цессионарию в размере 4 516 989 руб. 55 коп., а также иных сумм, подлежащих присуждению истцу решением суда по вышеупомянутому делу.

Пунктом 7 соглашения установлено, что оплата уступки требования производится зачетом имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности, что фиксируется актом, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

ООО «ПНК» 20.09.2018 уведомило ООО «ЮниКредит Лизинг» о переходе к ООО «К.М.Б.» прав требования по неисполненным обязательствам из договоров лизинга, являющихся предметом спора в рамках дела № А40-137338/2018, на основании соглашения об уступке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу № А56-103522/2018 ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рамках обособленного спора по делу № А56-103522/2018/сд.1 конкурсный управляющий должника 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между ООО «ПНК» и ООО «К.М.Б.», и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 17.09.2020 по обособленному спору по делу № А56-103522/2018/сд.1 отменено, соглашение об уступке прав требования от 14.09.2018, заключенное между ООО «ПНК» и ООО «К.М.Б.», признано недействительной сделкой.

Как следует из судебного акта по делу № А56-103522/2018/сд.1, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-137338/2018 установлено, что между ООО «ПНК» (лизингополучателем) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 20.02.2016 № 16865L и от 13.03.2017 № 16866L сроком на 36 месяцев, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца с последующим предоставлением лизингополучателю за плату во временное владение и пользование указанный в спецификации предмет лизинга, а именно: экскаватор-погрузчик JCB 5СХ 15H2WA, заводской номер машины (рамы) JCB5CX4WKH2666009; экскаватор-погрузчик JCB 5СХ 15H2WA, заводской номер машины (рамы) JCB5CX4WCG2450050.

Предметы лизинга были переданы ООО «ПНК» по актам приема-передачи от 30.03.2017 и 03.05.2017.

В период между 06.07.2017 и 22.08.2017 неустановленное лицо совершило хищение предметов лизинга переданных лизингополучателю по указанным договорам лизинга, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Поскольку предметы лизинга были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ЮниКредит Лизинг» 12.12.2017 получило по договорам лизинга страховое возмещение, о чем направило соответствующее уведомление лизингополучателю.

Ввиду хищения предметов лизинга договоры лизинга фактически прекращены, при этом на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 3 750 038 руб. 35 коп.

В дальнейшем ООО «ПНК» по соглашению передало в пользу ООО «К.М.Б.» права требования к ООО «ЮниКредит Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-137338/2018 с ООО «ЮниКредит Лизинг» в пользу ООО «К.М.Б.» взыскано 3 750 038 руб. 35 коп.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой (дело № А56-103522/2018/сд.1), конкурсный управляющий указал, что сведения о соглашении получены им из материалов дела № А40-137338/2018, при этом бухгалтерская и иная документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана; согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2018 не произведена.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПНК» возбуждено 28.08.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 14.09.2018, в связи с чем соглашение оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что стоимость переданного должником имущества по соглашению существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Так, в результате реализации прав требования по соглашению ответчиком с ООО «ЮниКредит Лизинг» взыскано 3 750 038 руб. 35 коп. Вместе с тем, у конкурсного управляющего не имеется сведений о внесении ответчиком на счет должника какой-либо оплаты по соглашению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал соглашение недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления по сделке.

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на недействительность соглашения, на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-137338/2018 и выданным на его основании 12.03.2019 исполнительному листу серии ФС № 029520197, исполнение ООО «ЮниКредит Лизинг» обязательств в пользу ООО «К.М.Б.» по платежному поручению от 17.04.2019 № 854, конкурсный управляющий ООО «ПНК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований, равно как и документы о возврате последнему денежных средств, удовлетворил заявленные требования с учетом положений Постановления № 497.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в связи с заключением соглашения, признанного недействительным.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая соглашение недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела № А56-103522/2018/сд.1, суд исходил из того, что она совершена ввиду отсутствия со стороны ООО «К.М.Б.» встречного предоставления по сделке.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ устанавливают специальное право кредитора по реституционному натурному обязательству в зависимости от возможности возврата должником полученного по недействительной сделке имущества требовать от суда либо присуждения имущества в натуре, либо взыскание его денежной стоимости. Соответствующие требования являются альтернативными, удовлетворение любого из них означает восстановление имущественной сферы кредитора, поврежденной недействительной сделкой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-103522/2018/сд.1, доказательств встречного предоставления ООО «К.М.Б.» по сделке не представлено, акт о зачете, подтверждающий оплату по договору цессии и являющийся неотъемлемой частью соглашения, в материалы настоящего дела не представлен.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-103522/2018/сд.1 признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчеты по оспариваемому соглашению производились сторонами не путем оплаты денежных средств, а зачетом встречных однородных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника перед ответчиком встречных обязательств, документы, подтверждающие возникновение таких обязательств, равно как и доказательства оформления зачета, на основании которых мог быть сделан вывод о равноценности встречного предоставления за уступленное право требования на сумму 3 750 038 руб. 35 коп., не представлены.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Судами установлено отсутствие правовых оснований для обращения истца к ООО «ЮниКредит Лизинг» с соответствующими требованиями, поскольку уведомление о переходе права было направлено ООО «ЮниКредит Лизинг» 20.09.2018 первоначальным кредитором, а задолженность по делу № А40-137338/2018 взыскана с названного лица в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания предполагать, что обязательство исполнено третьим лицом ненадлежащему кредитору.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления третьим лицом - ООО «ЮниКредит Лизинг» ответчику – ООО «К.М.Б.» по платежному поручению от 17.04.2019 № 854 денежных средств в общей сумме 3 750 038 руб. 35 коп. по соглашению, доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, в дело не было представлено, суды правомерно квалифицировали указанную сумму на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика 209 455 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 09.12.2021, а также с 10.12.2021 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судами, представленный истцом расчет процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере.

Судами также признано обоснованным требование истца о взыскании процентов с последующим начислении по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исключая период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-115274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Мониторинг. Безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева