ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71576/2023

Москва Дело № А40-89804/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Фёдоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «МЕРКУРИЙМД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-89804/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕРКУРИЙМД»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Максимус-Строй»;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.06.2023 заявление ООО «ПСМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеркурийМД» признано обоснованным, в отношении ООО «МеркурийМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 440, почтовый адрес: 350003, г. Краснодар, а/я 5332), член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 (передано в отделение почтовой связи 23.06.2023) поступило заявление ООО «Максимус-Строй» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 требование ООО «Максимус-Строй» (ИНН <***>) в размере 240 000 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «МЕРКУРИЙМД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Максимус-Строй» в размере 240 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-249364/22.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО «Максимус-Строй» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО «Максимус-Строй» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-249364/22.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО «Максимус-Строй» требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы апелляционной жалобя отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-89804/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕРКУРИЙМД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Фёдорова