ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А56-120767/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 (онлайн)
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024 (онлайн)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2025) общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-120767/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ФИО4
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.09.2024 по делу №078/05/18-778/2024 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Решением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку Общество не является рекламораспространителем и не совершало вмененное нарушение.
В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление физического лица от 15.05.2024 относительно поступившей на его мобильный номер телефона рекламы, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.20026 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).
Текст рекламы от 15.05.2024: «Добрый день! Меня зовут Анна, партнеры передали вашу заявку. Вы интересовались станциями биологической очистки септика, верно?/ А что за партнеры?/ У нас много партнеров, кто именно вашу заявочку передал не могу сказать/ Я не оставлял заявку никаким партнерам.»
03.09.2024 Управление, рассмотрев дело № 078/05/18-778/2024 по признакам нарушения ООО «Смартьюб» и ФИО4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» признало ненадлежащей рекламу, распространяемую ООО «Смартьюб» и ФИО4 поскольку в ней нарушены требования установленные частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а также признала в действиях ООО «Смартьюб», ФИО4 нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку. В случае направления посредством электронного сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.
В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
На основании части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 названного закона, несет рекламораспространитель.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Материалами дела подтверждается, что спорное сообщение, полученное физическим лицом, направлено на привлечение внимания к услугам (объекту рекламирования) неопределенного круга лиц, содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижению на рынке в сфере биологической очистки септика.
В связи с тем, что сообщение, которое поступило гражданину, носит рекламный характер, рекламораспространитель, в данном случае Общество, должен предоставить согласие на получение рекламы по сетям электросвязи от рекламораспространителя.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Рассматриваемое рекламное сообщение, как обоснованно установлено судом первой инстанции, поступило абоненту без его согласия. Доказательства наличия предварительного согласия на получение рассматриваемой рекламы в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия согласия на получение указанной рекламы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что соответствующие действия Общества нарушают требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, а спорная реклама является ненадлежащей, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения спорного решения.
Доводы Общества о том, что оно не является рекламораспространителем, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2025 года по делу № А56-120767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева