50/2023-121498(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-42357/2022 09 декабря 2023 года 15АП-18678/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д., при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мутабор»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мутабор»
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А5342357/2022
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мутабор» о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мутабор» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 288 478 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-42357/2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленная ко включению в реестр требований сумма не подтверждена доказательствами. Выводы суда первой инстанции об аффилированности также не соответствует материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Тимченко Павел Иванович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мутабор» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-42357/2022 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу
№ А53-42357/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
13.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мутабор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 288 478 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на предъявившего требование кредитора.
Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО «Домостроительный союз» (заимодавец) и ООО «Союзжилстрой» (заемщик, должник) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту же сумму (том 2 л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 1.2 договора займ является процентным со ставкой 0,002 % годовых.
04.10.2021 между ООО «Домостроительный союз» (цедент) и ООО «Мутабор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требований в полном объеме к ООО «Союзжилстрой» по договору займа от 20.12.2007.
Сумма требования к должнику составляет 6 288 478 руб. (пункт 2 договора).
ООО «Домостроительный союз» исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2023 как недействующее юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.
Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, ООО «Домостроительный союз» (займодавец) и должник ООО «Союзжилстрой» (заемщик) являются аффилированными и взаимосвязанными лицами через руководителей и учредителей: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отношения которых носили долгий и устойчивый характер.
ФИО7 является участником ООО «Домостроительный союз» с 02.08.2007 (51,98 %), участником ООО «Союзжилстрой» с 25.12.2006 (60%).
ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Союзжилстрой».
ФИО6 также являлся руководителем и единственным участником ООО «Профмастер» (<...>, ком. 38).
Адресом регистрации ООО «Мутабор» с 18.12.2017 является: <...>
Местом проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Союзжилстрой» на котором было принято решение о передаче осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Союзжилстрой» управляющему ИП ФИО6 являлось: <...>.
Почтовое отправление арбитражного суда № 34498786570942 в адрес ООО «Мутабор» (<...>) было вручено 04.09.2023 ФИО6
В судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5342357/2022 по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов ООО
«Союзжилстрой» от имени ИП Любченко С.А. и ООО «Мутабор» представителем ООО «Мутабор», ИП Любченко С.А., ООО «Союзжилстрой» и ООО «Домостроительный союз» выступал Колпаков Александр Георгиевич.
В рамках ознакомления с материалами дела № А53-12595/2021 временный управляющий обнаружил доверенность ООО «Союзжилстрой» от 20.10.2020 выданную ФИО8.
Процессуальное поведение заявителя ООО «МУТАБОР» и ООО «Домостроительный союз», направившего совместные пояснения (т. 1 л.д. 11-13), факт получения ФИО6 (руководитель ООО «Домостроительный союз» и ООО «Союзжилстрой») почтовых извещений от лица ООО «МУТАБОР» (материалы электронного дела от 14.09.2023), наличие единого представителя на протяжении длительного периода (ФИО8), единая форма оформления документации (бланки доверенностей и писем) подтверждают доводы временного управляющего об аффилированности всех участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, то есть заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью и последующим распределением конкурсной массы в пользу дружественного кредитора, уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций).
Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО «МУТАБОР» в письменных пояснениях указывает, что заявленная сумма требований 6 288 478 руб. представляет собой только основной долг, без процентов за пользование займом.
Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 26.10.2015, 08.12.2015, 15.04.2016, 09.06.2016, 17.10.2016 должник получил денежные средства в размере 82 700 руб. (т. 2 л.д. 12 - 17).
Между тем, должником осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 20.12.2007 в размере 4 818 174,30 руб., то есть в размере, превышающем полученное (т. 1 л.д. 35 - 117).
Таким образом, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Мутабор» отсутствует.
Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Союзжилстрой» перед заявителем на иную сумму не подтверждена первичными документами - платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Акт сверки расчетов, при вышеизложенных установленных фактических обстоятельствах, не является безусловным доказательством реальности предоставления должнику займа и не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Бухгалтерские балансы, расшифровки по займам, оборотно – сальдовые ведомости, решение участников об утверждении остатков, карточка счета, выписки из лицевого счета представленные аффилированными лицами, не могут являться надлежащим доказательством выдачи займа подконтрольному лицу.
Довод апеллянта о том, что материалами дела подтвержден факт выдачи займа, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие выдачу займа по договору от 20.12.2007 на сумму, превышающую 82 700 руб.
Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-32033/2019).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Домостроительный союз» исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2023. Таким образом, с даты заключения договора цессии и обращения в арбитражный суд о включении в реестр требований ООО «Мутабор» имело возможность обратиться к ООО «Домостроительный союз» с целью получения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-42357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян