ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-52398/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31316/2023) акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-52398/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Машиностроение Северной Верфи»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроение Северной Верфи» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности в рамках по договора поставки (изготовление изделий) № 13/20 от 07.04.2020.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 дело № А65-2561/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба возражений по существу спора не содержит, мотивированная апелляционная жалоба от стороны не поступила.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Машиностроение Северной Верфи» (покупатель) 07.04.2020 заключен договор поставки (изготовление изделий) № 13/20, предметом которого является поставка закупаемых покупателем у поставщика товара, который поставщиком должен быть передан, а покупателем – принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Оплата каждой партии продукции осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных поставщиком согласно заявок покупателя, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, в рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 372 917 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 194 от 13.04.2020, № 227 от 28.04.2020, № 408 от 28.07.2020.

Вместе с тем, расчет за товар покупателем в полном объеме не произведен, задолженность составила 60 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2022 № 8 с требованием о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № 194 от 13.04.2020, № 227 от 28.04.2020, № 408 от 28.07.2020.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности на сумму 60 000 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел доводов и возражений по существу заявленных требований и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае принятия их судом во внимание результат разрешения спора мог быть иным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-52398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас