Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-192346/24-115-425
23 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Иваненко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алексеевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт временного управляющего ООО «Пятый Вкус»; в судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 в отношении должника ООО «Пятый Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 625037, г. Тюмень а/я 628), член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №217(7907) от 23.11.2024
В судебном заседании рассматривался отчёт временного управляющего ООО «Пятый Вкус».
Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку в суд 13.05.2025 г. (за день до судебного заседания) подано заявление об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в порядке ст. 158 АПК РФ. При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано в суд 13.05.202 5– за день до судебного заседания по рассмотрению дела по существу, что направлено, по мнению суда, на затягивание процесса и является злоупотреблением права со стороны должника. При этом суд также отмечает, что на дату составления мотивированной части решения заявление ООО «Пятый Вкус» о признании недействительным решение собрания кредиторов от 05.05.2025 оставлено без движения по причине отсутствия приложений к указанному заявлению.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления. Ходатайствовал о приобщении в материалы письменных пояснений, а также ходатайствовал о выборе саморегулируемой организации посредством случайной выборки.
С учетом того, что письменные пояснения не были поданы в суд и направлены в адрес заинтересованного лица заблаговременно в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ, с нарушением требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, протокольным определением отказано в приобщении письменных пояснений к материалам дела.
В материалы дела от временного управляющего поступил отчет с приложением, протокол собрания кредиторов.
Временный управляющий довел до сведения суда, что в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности должника сделаны следующие выводы: ООО «Пятый Вкус» не имеет возможности для восстановления платежеспособности; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего. Также указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.
Исследовав материалы дела, в том числе письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника, суд посчитал, что ООО «Пятый Вкус» является несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.
Размер признанных обоснованными требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 68 656 461 руб. 47 коп. Доказательств погашения задолженности должника перед кредиторами в материалы дела не представлено.
Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
Таким образом, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).
Первое собрание кредиторов, состоявшееся 05.05.2025, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии из числа членов СРО ПАУ «ЦФО».
При этом само по себе оспаривание решения первого собрания кредиторов не препятствует рассмотрению отчета временного управляющего и принятию решения о введении следующей процедуры в отношении должника.
Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.
Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определение или решение.
В то же время суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
В данном случае суд, установив наличие у должника неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в значительном размере (более 68 млн руб. включенных в реестр), признаки его банкротства, приняв во внимание выводы временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и волеизъявление большинства кредиторов, пришли выводу о наличии оснований для признания ООО «Пятый Вкус» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
СРО ПАУ «ЦФО» представила информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона и изъявившей желание быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель должника возражал по вопросу утверждения члена СРО ПАУ ЦФО в качестве конкурсного управляющего должника, ходатайствовал о назначении арбитражного управляющего методом случайной выборки.
Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.
В обоснование ходатайства о случайном выборе саморегулируемой организации и определении кандидатуры временного управляющего должник указал на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Также указано на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве конкурсного кредитора должника утверждён иной управляющий, который также является членом СРО ПАУ ЦФО, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии независимости у предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего.
Однако возражения против кандидатуры, мотивированные привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной, дисциплинарной ответственности в 2019 году, отклонены судом в учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), в котором указано на недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Судом также отклоняется как необоснованное указание должника то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве конкурсного кредитора должника утверждён иной управляющий, который также является членом СРО ПАУ ЦФО, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии независимости у предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего. Членство управляющих в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об отсутствии независимости управляющих.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для вывода об отсутствии у ФИО2 должной компетентности и добросовестности в рамках настоящего дела отсутствуют, как следствие, привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в 2019 году не является препятствием для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Пятый Вкус».
Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, установленным нормами Закона, суд признает возможным утвердить его конкурсным управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом.
На основании ст. 2, 4, 5, 20, 20.6, 32, 45, 124, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167, 176 и 223 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать ООО «Пятый Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Открыть в отношении ООО «Пятый Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.11.2025.
Утвердить конкурсным управляющим ООО «Пятый Вкус» ФИО2 (ИНН <***>), члена СРО ПАУ «ЦФО», с вознаграждением, установленным Законом.
Прекратить полномочия руководителя ООО «Пятый Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения.
Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Конкурсному управляющему заблаговременно до истечения шестимесячного срока конкурсного производства представить в суд: либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства; либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве.
Отчет конкурсного управляющего и вопрос о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника будет рассматриваться судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 124 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть назначено по инициативе суда после поступления в суд соответствующего ходатайства конкурсного управляющего после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, в остальных случаях вопрос о завершении будет рассмотрен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Иваненко