ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года

Дело №А56-45930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.09.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.03.2025, ФИО4 по доверенности от 13.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4462/2025) ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу №А56-45930/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, СЗОТ) от 03.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-12/2024.

Решением от 01.02.2025 арбитражный суд изменил оспариваемое постановление, снизив размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО5 административного штрафа до 1 457 469,44 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, поскольку солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, которые приобрели в собственность или владение незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности их ввоза. Какие-либо доказательства осведомленности Предпринимателя, а соответственно и его вины в материалах дела отсутствуют. Спорный товар приобретен Предпринимателем на территории РФ, какие-либо правовые основания для истребования у продавцов товара документов, подтверждающих законность ввоза спорного оборудования на территорию ЕАЭС, отсутствовали. Кроме того, поскольку информация о декларировании товаров и помещении их под таможенные процедуры не находится в открытом доступе, у Предпринимателя отсутствовала возможность проверить товары на предмет декларирования.

Кроме того, Предприниматель просит, в случае, если судом будет установлен состав правонарушения, применить положения статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и заменить административный штраф на предупреждение.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Северо-Западного таможенного управления. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного отзыва к материалам дела, поскольку Северо-Западное таможенное управление не является лицом, участвующим в деле.

Северо-Западная оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что Предприниматель не проявил необходимой осторожности, осмотрительности, не запросив у продавца товара документы, подтверждающие законность ввоза товара на территорию России. Таможенный орган возражает против замены административного штрафа предупреждением ввиду нанесения имущественного ущерба, считает установленный административный штраф обоснованным и справедливым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санкт-Петербургской таможней 22.09.2023 в целях подтверждения имеющейся оперативной информации о реализации на внутреннем рынке Российской Федерации товаров иностранного происхождения, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с нарушением правил, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования, на основании статьи 333 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении Предпринимателя.

Основанием для назначения выездной таможенной проверки явились материалы СЗОТ, согласно которым 22.06.2023 в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 12204009702000053 по адресу: СанктПетербург, ул. Ефимова, д. 3А лит. Д, офис № 46 в помещении магазина «FIN МАRКЕТ», арендуемого ИП ФИО5, обнаружены и изъяты товары народного потребления иностранного происхождения без товаросопроводительных документов. Указанные товары переданы на ответственное хранение ООО «Валро» (ИНН <***>), место хранения: 198412, Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Как следует из пояснений Предпринимателя, представленных в ходе допроса по указанному уголовному делу, товаросопроводительные документы на указанные товары у ИП ФИО5 отсутствуют, техника приобреталась ИП ФИО5 в Санкт-Петербурге на сайте объявлений «Авито», а также в ТЦ «Горбушкин Двор», г. Москва.

В целях идентификации товара, приобретенного ИП ФИО5 у представителей Dyson и Epson в Российской Федерации, Санкт-Петербургской таможней направлены требования в ООО «Эртекс», ООО «Простор», ООО «Имидж.Ру».

ООО «Простор» в ответ на требование сообщило, что у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с ИП ФИО5, и нет информации о таможенном декларировании проверяемых товаров марки «Dyson».

ООО «Имидж.Ру» в ответ на требование сообщило, что общество не производило отгрузки товаров, указанных в требовании, в адрес ИП ФИО5

ООО «Эртекс» в ответ на требование сообщило, что не отгружало проверяемые товары в адрес ИП ФИО5, а приобрело указанные мультимедийные системы «Epson» (5 единиц) у поставщика ООО «АРМАТА» (Киргизия) по договору поставки № 6-1 от 24.06.2022, таможенная декларация № 10005030/281022/3291782. ООО «Эртекс» продало указанные товары ООО «МЕРЛИОН» (ИНН <***>) на основании УПД № 52732 от 15.11.2022. Данная информация подтверждена приложенными к ответу на требование документами, а также сверкой со сведениями, указанными в ДТ №10005030/281022/3291782.

Санкт-Петербургской таможней были получены сведения Северо-Западного таможенного управления, согласно которым установлено таможенное декларирование на территории ЕАЭС части товаров в количестве 6 шт.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт таможенного декларирования на территории РФ 11 шт. проверяемых товаров. Сведения о таможенном декларировании оставшейся части товаров (268 шт.) в регионе деятельности ФТС России, а также в таможенных органах государств-членов ЕАЭС в информационных ресурсах таможенного органа отсутствуют.

Рыночная стоимость всего изъятого товара (279 шт.) на территории РФ согласно позиции эксперта регионального филиала ЦЭКТУ составляет 7 512 546,35 рублей.

Ориентировочная сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении данного товара составляет 1 481 610,17 рублей.

По результатам проведения выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней вынесено решение о признании товаров незаконно перемещёнными через таможенную границу ЕАЭС от 13.02.2024 № 10210000/229/130224/Т000156/001, в соответствии с которым установлено наличие во владении ИП ФИО5 товаров иностранного происхождения, обнаруженных по результатам таможенного досмотра, сведения о таможенном декларировании которых отсутствуют.

20.02.2024 должностным лицом СЗОТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10212000-12/2024 по статье 16.21 КоАП РФ в отношении Предпринимателя и проведении по нему административного расследования. По результатам административного расследования установлено, что иностранные товары народного потребления в количестве 268 шт. ввезены на таможенную территорию ЕАЭС незаконно, без таможенного декларирования.

В связи с выявлением факта незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, в соответствии с частью 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у ИП ФИО5, как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, учитывая, что в момент приобретения Предприниматель знал или должен был знать о незаконности такого ввоза.

09.04.2024 поступило письмо Санкт-Петербургской таможни от 09.04.2024 № 19- 16/05217, в соответствии с которым суммы неуплаченных в установленный срок таможенных и иных платежей в результате незаконного перемещения указанных товаров зафиксированы составлением расчета таможенных платежей (далее - РТП) №10210000/130224/0000001. Сумма подлежащих уплате таможенных и иных платежей по РТП № 10210000/130224/0000001 составила 1 457 057,10 руб.

26.02.2024 ИП ФИО5 добровольно задекларирована часть товаров (112 шт.) по ДТ № 10210040/260224/3000001. На основании вышеизложенного сумма таможенных и иных платежей в размере 766 123,43 руб. по товарам, задекларированным по ДТ № 10210040/260224/3000001, была исключена.

29.02.2024 в адрес ИП ФИО5 направлено уточнение к уведомлению №10210000/УУ2024/0000007 на сумму 699 531,96 руб., включая пени 8 598,29 руб. Срок уплаты по уточнению к уведомлению - 19.03.2024. Указанная денежная сумма в срок добровольной уплаты ИП ФИО5 уплачена не была. По результатам таможенным органом приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей, по мере их поступления на единый лицевой счет плательщика, открытый на уровне ФТС России.

В результате применения Санкт-Петербургской таможней мер принудительного взыскания задолженность ИП ФИО5 по РТП № 10210000/130224/0000001 была погашена в полном объеме.

27.02.2024 должностным лицом СЗОТ осуществлён арест незадекларированной части товара (268 шт.) по протоколу об аресте товаров от 27.02.2024. Место хранения товаров: складское помещение ООО «Валро» (198412, Санкт-Петербург, <...>, литер А).

18.04.2024 в СЗОТ поступило заключение эксперта от 15.04.2024 №12402004/0007442 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 5 829 877,77 руб.

08.04.2024 проведен опрос Предпринимателя, в ходе которого он подтвердил, что осуществлял хранение товаров «электротехника» (268 шт.), являющихся предметом по делу об АП № 10212000-12/2024, изъятых в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 22.06.2023 в рамках уголовного дела № 12204009702000053.

Хранение осуществлялось на основании товарно-транспортных накладных, которые были утеряны, восстановлению не подлежат. Документы хранились в его офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 3А, лит. Д, офис 46. Указанный офис арендуется им в соответствии договором аренды. Хранение данных товаров осуществлялось ИП ФИО5 с целью последующей реализации в рамках предпринимательской деятельности. Продажа данных товаров осуществлялась через маркетплейсы («Яндекс маркет», «Сбер мегамаркет»). Указанные товары приобретены ИП ФИО5 в бизнес-центре «Горбушкин двор» г.Москва. Подтверждающие документы о покупке данного товара у данного лица в настоящее время отсутствуют.

На момент изъятия товара 22.06.2023 данному лицу не были известны сведения о том, были ли товары задекларированы. На момент изъятия товаров документами, подтверждающими таможенное декларирование, Предприниматель не располагал. ИП ФИО5 не осуществлял какие-либо действия, направленные на получение сведений о таможенном декларировании (недекларировании) указанного товара и о том, каким образом он был перемещён через таможенную границу ЕАЭС. В момент покупки данного товара указанную информацию продавец товара не предоставил.

Предприниматель не признал факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16.21 КоАП РФ.

Вопреки этому, таможней в ходе административного расследования установлены достаточные обстоятельства, указывающие на вину Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Постановлением Северо-Западной оперативной таможни от 03.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-12/2024 ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 914 938,88 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции счёл доводы Предпринимателя неубедительными, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не усмотрел. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины Предпринимателя, а также с учётом добровольного возмещения причиненного ущерба суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 457 469,44 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации признается незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 13 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары. (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Как указывает в апелляционной жалобе Предприниматель, товар был им приобретен на территории РФ, поводов для возникновения сомнений о законности ввоза товара не имелось. Правовые основания истребования у продавцов документов, подтверждающих законность ввоза спорного оборудования на территорию ЕАЭС, отсутствовали.

При этом, в ходе осуществления проверки установлено отсутствие на большинстве заводских упаковок маркировки на русском языке и знаков «ЕАС», необходимых при ввозе товаров на территорию ЕАЭС. Указанное обстоятельство уже является достаточным поводом усомниться в правомерности ввоза указанной продукции на территорию ЕАЭС.

Предприниматель осведомлен о предусмотренной законодательством РФ административной ответственности за хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины. Таким образом, осознавал риски, на которые он шёл, не запросив у продавца товара документацию, подтверждающую законность ввоза товара и уплату соответствующих пошлин.

Предприниматель мог запросить информацию о таможенном декларировании указанных товаров у продавца товара либо своевременно произвести таможенное декларирование незаконно ввезённых товаров, однако данные действия он не осуществил.

Исходя из объяснений ИП ФИО5 (протокол опроса от 08.04.2024), указанное лицо сообщило, что на момент изъятия товаров 22.06.2023 ему были неизвестны сведения о том, были ли товары задекларированы. При этом ИП ФИО5 сообщил, что он не осуществлял какие-либо действия, направленные на получение сведений о таможенном декларировании (недекларировании) указанного товара и о том, каким образом он был перемещён через таможенную границу ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не проявлена та степень заботливости, осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, совершенное правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности.

Факт хранения Предпринимателем товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания деяния малозначительным.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Предпринимателя от административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе предприниматель также просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Отказав в замене административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции указал, что применение положений статьи 4.1.1. КоАП РФ невозможно ввиду причинения ущерба интересам РФ.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление ущерба не является обязательным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанное имеет значение лишь при установлении элементов состава правонарушения, и никак не влияет на ответственность.

В рассматриваемом случае наличие ущерба в виде недополученных бюджетом средств, которые должны были быть уплачены в качестве таможенных платежей, установлено.

Следовательно, основания для опровержения позиции суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции изменено оспариваемое постановление Северо-Западной оперативной таможни в части назначенного административного штрафа путём снижения размера штрафа.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения назначенного Предпринимателю наказания.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2025 года по делу № А56-45930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас