Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68268/2023-ГК
город Москва Дело № А40-141966/23
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ГРУППА «ИНА»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023
по делу № А40-141966/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к АО «ГРУППА «ИНА» (ОГРН: <***>)
о взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ГРУППА «ИНА» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «БЦ Монарх» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 руб. компенсации и 1500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ГРУППА «ИНА» (ответчик) на своём сайте ina-group.ru разместило фотографию «БЦ Монарх» (далее - Фото) по адресу https://ina-group.ru/app.
Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним bochkarev-msc).
Статьей 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Пунктом 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://bochkarev-msc.livejournal.com/9652.html. Дата публикации - 29.08.2009. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «bochkarev-msc.livejournal.сот».
Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.07.2022 №Б06-07/22. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №172, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет -страницы и видеофиксацией нарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://ina-group.ru/nagradi, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.
Также в материалы дела представлен скриншот с сайта «Whois», подтверждающий, что Ответчик является администратором доменного имени INA-GROUP.RU.
В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Подпунктом 1 ст. 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.
ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.
ФИО2 – известный интерьерный и архитектурный фотограф. В списке клиентов ФИО2 дилеры премиальных автомобилей (Maserati Avilon), известные дома моды (Christian Louboutin), дизайнерские и архитектурные бюро (Merge Interiors Etc., Megabudka, Sretenka), застройщики и иные представители рынка недвижимости (Олимпстройсервис, Manufaqtury. ДОМ РФ. Талан, Insignia Group, Lexion Development, Must Have Buro, ФИО3 и партнеры), а также частные архитекторы и дизайнеры интерьеров (Заха Хадид, бизнес-центр «Dominion Tower»).
Работы автора также сопровождают проекты российских звёзд шоу-бизнеса: ФИО4 (магазин десертов для домашних животных «Пудель-штрудель»), Яны ФИО5 (шоу-рум одежды и ювелирных украшений «Yana»), Айзы ФИО6 (студии красоты «Ai Lab»). Авторские произведения были неоднократно опубликованы в печатных и онлайн-изданиях ELLE Decoration (сейчас - MyDecor), Salon Interior, AD Magazine, Интерьер+Дизайн, Интерьерный, Идеи вашего дома, DOM интерьер, Архидом, Красивые квартиры, Красивые дома, Деревянные дома и др. Фотографии ФИО2 также вошли и в непериодические издания - книги, сборники: «Best of Russia. Лучшие фотографии России» (2011, 2016 и 2017 годы); «Мооп stores. Том 1. За кадром. Интерьерный стилист» (2022).
Работы автора регулярно принимают участие на крупных выставках. В частности, произведения Бочкарева были представлены в рамках экспозиций «Best of Russia. Лучшие фотографии России» от ЦСИ Винзавод в 2011, 2016 и 2017 годах; выставок «Планета Москва» на ВДНХ в 2016-2017 годах, а также «Москва с Высоты» в Доме на Брестской в 2015 году. Творчество ФИО2 вызывает интерес со стороны СМИ: посвященные автору статьи публиковали издательства Мослента и Коммерсант; онлайн-журнал porusski.me в 2022 году внёс страницу ФИО2 в список 5 самых красивых аккаунтов архитектурных и интерьерных фотографов.
На Фото «БЦ Монарх», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «bochkarev-msc.livejournal.com».
В силу ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.
Указанное нарушение является самостоятельным, за него в пользу правообладателя должна быть отдельно взыскана компенсация (Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 05.07.2018 по делу № А65-12234/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу № А32-61224/2019).
Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.
Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу № А54-10225/2018).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая обстоятельства дела.
Довод жалобы о том, что авторство на спорную фотографию не доказано, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и справедливо отклонен.
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором фотографии «БЦ Монарх» является иное лицо.
Вместе с тем авторство ФИО2 на фотографическое произведение подтверждается:
- распечаткой и скриншотами из личного блога автора https://bochkarev-msc.livejoumal.corV9652.html, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 29.08.2009. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «bochkarev-msc.livejournal.com»;
- договором доверительного управления от 06.07.2022 №Б06-07/22; Распечатка с характеристиками фотографии предоставлена в форма jpg.
Как указывает Суд по интеллектуальным правам, «оригинал фото может быть не только в формате RAW, но и в формате JPG, что в некоторых случаях исключает существование RAW формата той или иной фотографии» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу № А57-15297/2019).
В соответствии со ст. 1257 РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путём предоставления соответствующих доказательств (п. 110 постановления № 10).
В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 29.08.2009.
Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения сделал правильный вывод о том, что истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство ФИО2 на спорное фото.
Доводы ответчика о том, что представленные доказательства не соответствуют требованиям положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, также отклонены обоснованно.
Факт использования фото ответчиками подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.
Как отмечал Суд по интеллектуальным правам п. 1.1.3. информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет»: «лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. ... Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.».
Таким образом, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами (постановление Суда по интеллектуальным правам № А40-99437/2020 от 27.09.2021).
Вопреки доводам ответчика о том, что видеозапись проводится неустановленным лицом, истец отмечает, что лицо, проводящее съемку, демонстрирует свой паспорт, исходя из информации, в которой можно идентифицировать указанное лицо.
При этом п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Истцом в материалы дела представлены скриншот интернет-страницы с фиксацией нарушения на определенную дату, видеофиксация нарушения, где на видео показан весь процесс фиксации нарушения.
Дополнительно истец отмечает, что довод ответчика о необходимости обязательного нотариального заверения доказательств, полученных в сети Интернет не подкреплён ссылками на какие-либо нормы процессуального права, так как ни Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, ни разъяснения Постановления № 10 не содержат в себе таких положений.
При этом в абз. 6 п. 55 Постановления № 10 есть указание на то, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). То есть указание на право по нотариальному заверению, а не на обязанность.
Таким образом, истец доказал наличие нарушения на сайте ответчика.
Довод жалобы о несоответствии фотографий на сайте ответчика и в личном блоге автора опровергаются материалами дела, поскольку фотография, использованная ответчиком для размещения на сайте, идентична той, что размещена в личном блоге автора.
Исследование двух фотографий позволяет сделает вывод о том, что ответчиком была использована кадрированная по нижней границе фотография, автором которой является ФИО2
Доводы ответчика относительно наличия сомнений в подлинности договора доверительного управления между истцом и автором фото отклонены правомерно.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В законе отсутствует требования для регистрации данного вида договора.
При заключении данного вида договора за правообладателем, которым является ФИО2, сохраняется право использования произведения способами, установленными ст. 1270 ГК РФ.
При этом в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъясняется, что в случае передачи исключительных прав в доверительное управления учредитель управления (в настоящем деле ФИО7) не может самостоятельно пользоваться только мерами защиты, предусмотренными ГК РФ.
В п. 1 ст. 1016 ГК РФ определены существенные условия договора доверительного управления, соблюдение которых свидетельствует о его заключённости.
Между истцом и ФИО2 было должным образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно:
- состав имущества, передаваемого в доверительное управление. Предмет договора и состав имущества определены сторонами в пункте 1.1. договора, согласно которому учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору);
- наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя). Учредителем управления является ФИО8, что обозначено сторонами в шапке договора;
- размер и форма вознаграждения управляющему. Определяется сторонами в отдельном соглашении к договору (пункт 3.1); - срок договора. Определён в пункте 1.2 договора, согласно которому срок действия договора составляет 1 год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.
Договор действует ввиду наличия в нем п. 6.1, в свою очередь, законодательство не требует оформлять пролонгацию договора отдельным соглашением. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор прекратил своё действие.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как получил правильную правовую оценку со стороны суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из представленных доказательств истцом (прил. 3, 5 искового заявления) истец узнал о нарушении 26.07.2020. Соответственно, на текущую дату нарушение по-прежнему присутствовало на странице сайта ответчика.
В постановлении от 17.06.2021 суда по интеллектуальным правам по делу № А49-11114/2019 суд указал следующее: «Доказательства, полученные с использованием сети Интернет, в том числе скриншоты страниц того или иного сайта, распечатки онлайн-сервисов, например, веб-архивов, признаются относимыми, если дата фиксации, содержащейся в доказательстве информации, соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлено после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети Интернет до предъявления иска в суд и прочее)».
Таким образом, указанный тип нарушения носит длящийся характер, соответственно срок исковой давности начинал течь с даты их обнаружения или, если нарушение прекращено на момент обнаружения, - на последний день, когда нарушение совершалось.
Ссылка апеллянта на то, что истец должен был узнать о нарушении прав на фото в момент размещения ответчиком фото, не соответствует положениям закона, так как при таком положении, в случае необнаружения нарушения в течение 3 лет с момента размещения фотографии, автор фото не может обратиться в суд за защитой своих прав, в свою очередь лицо, которое разместило такое фото, может свободно его использовать в отсутствие на то законных оснований.
При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также единство экономической цели, и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 37 500 рублей.
Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-141966/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Б.В. Стешан