ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.03.2025
Дело № А40-288326/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский завод «Электроприбор» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 10.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский завод «Электроприбор»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский завод «Электроприбор» (далее – Общество, ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 27.06.2023 в размере 118 909 695 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 094 905 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2024 и постановление от 21.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 14.09.2018 № 1820187344121412467001549, ответчик (поставщик) обязался в установленный контрактом срок поставить истцу (заказчику) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.
Цена контракта составляет 495 973 704 руб. 02 коп. (п. 4.1 контракта) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2020 к контракту.
Пунктом 3.2.2 контракта конкретизированы наименование грузополучателя, место поставки, наименование и количество товара, а также установлен срок поставки товара - до 10.11.2020.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, истцом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2. контракта, начислена неустойка в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства по поставке товара в размере 118 909 695 руб. 54 коп. за период с 11.11.2020 по 27.06.2023.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 207/8/пр-1166 от 05.07.2023 г. с требованием оплатить неустойку, за нарушение сроков поставки товара. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что поставщиком нарушены условия контракта о сроке поставки, товар не поставлен, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с условиями контракта, требование обоснованно, документально подтверждено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, произвел перерасчет неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.06.2023 на сумму 96 094 905 руб. 15 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, и принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Поскольку обязательства ответчика по поставке товара не являются текущими, возникли до введения моратория, а ответчик не относится к числу лиц, на которых не распространяется его действие, то суды пришли к правильному выводу о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-288326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская