АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-3230/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160028, <...>)

третьи лица:

- государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>),

- Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 3 674 603 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя КСП АО ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), до перерыва представителя ГКУ АО «ГУКС» ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), после перерыва представителя ГКУ АО "ГУКС" ФИО3 (доверенность от 14.07.2025),

установил:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 499 622 руб. 40 коп. необоснованно полученных денежных средств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области от 25.11.2019 № 2-КА/2019 и 174 981 руб. 12 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 10.8 контракта.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ГУКС или Учреждение), министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство), Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – КСП АО или Контрольно-счетная палата).

Стороны, Министерство своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не выполнялись работы по гидроизоляции пожарных резервуаров изнутри и не проводились гидравлические испытания пожарных резервуаров, в связи с чем он необоснованно получил плату за данные работы.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что спорные работы были выполнены, оснований для начисления неустойки нет. Кроме того, поскольку сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, ответчик также заявил о ее списании в порядке постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018. .

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании пояснил, что с учетом представленных подрядчиком документов о покупке смеси «Пенекрит», стоимость выполненных подрядчиком работ по гидроизоляции пожарных резервуаров изнутри определена КСП АО в сумме 531 000 рублей, о чем указано в заключении КСП АО от 06.12.2024. Вместе с тем, требования истца представитель поддержал в полном объеме, указав, что пожарные резервуары в настоящее время в неисправном состоянии, недостатки работ подрядчиком не устранены.

Представители ГУКС в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснив, что спорные работы ответчиком выполнялись, что подтверждено работниками ГУКС, которые непосредственно осуществляли контроль за работами. Расчеты Контрольно-счетной палаты в части фактического объема смеси «Пенекрит», использованного подрядчиком, ГУКС не оспаривает. В связи с выявленными недостатками в работе пожарных резервуаров истец вправе предъявить требования в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в письменном отзыве поддержало требования истца.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с указанным выше Законом № 44-ФЗ между Обществом (подрядчик) и администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-КА/2019 от 25.11.2019 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной документацией, заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2 к контракту), в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, сдать работы и их результат, а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику обусловленную цену.

В дополнительном соглашении к контракту № 5 от 26.02.2021 стороны изменили наименование заказчика на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 31.12.2022.

Цена контракта первоначально определена в размере 389 221 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Впоследствии стороны неоднократно изменяли стоимость работ и дополнительным соглашением № 26 от 28.12.2023 цена контракта окончательно установлена в сумме 489 202 704 руб. 26 коп.

Строительство объекта завершено, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2022.

В связи с исполнением обязательств по контракту между Администрацией и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 25.11.2019 по 31.12.2023 на общую сумму 489 202 704 руб. 26 коп. Денежные средства выплачены Администрацией в полном объеме, о чем спора между сторонами нет.

Информация об исполнении контракта и о размере исполненных обязательств указана на сайте zakupki.gov.ru.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой проверки по использованию бюджетных средств выявлены факты завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, о чем составлен Акт проверки от 31.10.2024 (далее - Акт проверки, том 2 л.д. 25-139) с учетом заключения от 06.12.2024 (том 3 л.д. 113-117).

Основываясь на выводах Акта проверки, Администрация направила в адрес Общества требования от 17.02.2025 № 389 и № 390 (том 1, л.д. 12-13 и 15-16), в которых просила возвратить денежные средства в общей сумме 3 499 622 руб. 40 коп. за невыполненные работы по сплошной гидроизоляции пожарных резервуаров изнутри и гидравлические испытания. Так как претензия Обществом не исполнена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, по актам о приемке выполненных работ № 47.3 от 03.11.2022 и № 49.6 от 18.11.2022 заказчиком были приняты работы, в том числе, по сплошной гидроизоляции резервуаров изнутри на площади 780,4 кв.м. с применением сухой смеси «Пенекрит». Стоимость данных работ в составе работ по данным актам составила 3 398 872 руб. 80 коп. Оплата работ по актам приемки № 47.3 от 03.11.2022 и № 49.6 от 18.11.2022 произведена Администрацией по платежным поручениям от 21.11.2022 № 103984 и от 29.11.2022 №163380.

Ссылаясь на то, что спорные работы по сплошной гидроизоляции резервуаров изнутри на площади 780,4 в.м. в действительности подрядчиком не выполнялись, Администрация просит взыскать уплаченную сумму с Общества в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оснований для взыскания всей уплаченной суммы не имеется.

Как видно из Акта проверки для целей наружного пожаротушения первоначальным проектом предусматривалось устройство трех цилиндрических железобетонных резервуаров по типовому проекту 901-4-91.86, согласно которому материал для устройства днища, стен и перекрытия – бетон класса В15 по порочности, F100 по морозостойкости и W4 по водонепроницаемости. Указанным типовым проектом гидроизоляция резервуара изнутри не предусматривалась.

Согласно типовому проекту для резервуаров с водой питьевого качества предусмотрена обработка поверхностей, контактирующих с водой, до категории А1 (ГОСТ 13015-2012). Категория бетонной поверхности А1 – глянцевая поверхность, не требующая отделочного покрытия на строительной площадке (приложение «В» ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства»). Гладкая поверхность внутри резервуаров с питьевой водой облегчает промывку и дезинфекцию резервуаров. Согласно типовому проекту 901-4-91.86 (лист 3, общие данные) днище, подколонники, фундаменты колонн заглаживаются по свежеуложенному бетону, вертикальные поверхности стен и колонн затираются цементным раствором. Согласно типовому проекту обработка поверхностей и гидроизоляция (наружной поверхности резервуара) выполняются после окончания испытаний резервуара. При этом, на листе 16 типового проекта указано, что для резервуаров непитьевой воды гидроизоляция не выполняется.

Первоначальным ЛСР № 06-03 «Пожарный резервуар» обработка внутренней поверхности резервуаров учтена расценкой ТЕР15-02-019-01 «Затирка стен и колонн» (поз. 48), где в качестве материала применяется «Раствор готовый отделочный тяжелый: цементно-известковый 1:1:6» по коду ТССЦ-402-0083, из расчета 0,6 м3 на 100 м2 обработанной поверхности.

При изменении проекта (01.2015/Резервуар для воды/АН, лист 2) цилиндрические железобетонные резервуары заменены на прямоугольные с общими внутренними стенками. Марка бетона заменена на В25F100W6, более прочную и менее водопроницаемую в сравнении с маркой бетона, принятой по первоначальному проекту. Проект 01.2015/Резервуар для воды/АН также не содержит упоминания о дополнительной гидроизоляции всей площади резервуаров изнутри.

Однако, в ЛСР № 06-03.1 «Пожарный резервуар на 3 емкости» (поз. 45- 47) учтены работы по затирке стен и колонн по расценке ТЕР15-02-019-01, в которой цементный раствор заменен на сухую смесь для гидроизоляции швов, стыков, трещин марки «Пенекрит». При этом, площадь гидроизоляции указана 780,4 кв.м., что соответствует суммарной площади стен, потолков и полов в 3-х резервуарах. А расход сухой смеси учтен из расчета 4 кг на 1 кв.м., всего 3 121,6 кг.

Все изменения проектной и сметной документации, связанные с изменением работ по устройству пожарных резервуаров, в том числе и замена материала, проведены Обществом в рамках авторского надзора, что также установлено Контрольно-счетной палатой при проведении проверочных мероприятий.

По спорным работам подписан акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 309 (том 2 л.д. 153), согласно которому внутренняя гидроизоляция пожарного резервуара, площадь 780 кв.м. выполнялась в период с 10 по 13 октября 2022 года. Данный акт подписан сотрудником ГУКС ФИО4

На основании соглашения от 26.11.2019 ГУКС на безвозмездной основе оказывало Администрации услуги по осуществлению строительного контроля за работами на объекте: «Строительство начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области».

Согласно инструкции по применению «Пенекрит» (сайт производителя www.penetron.ru) данная смесь используется для гидроизоляции статичных трещин, швов, стыков, вводов коммуникаций, сопряжений и примыканий в бетонных и железобетонных конструкциях.

Таким образом, смесь «Пенекрит» не могла использоваться для гидроизоляции всей площади резервуаров (780 кв.м.), поскольку данный материал для этого не предназначен и проектом данные работы на всей площади не предусматривались.

Однако, как указывалось выше, предусмотренные изначально проектом цилиндрические железобетонные резервуары в процессе работ и корректировки проекта были заменены на прямоугольные с общими внутренними стенками. Данные резервуары имеют стыки, гидроизоляция которых требовалась.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 17.09.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который в качестве сотрудника ГУКС непосредственно осуществлял приемку работ по гидроизоляции швов (стыков) пожарных резервуаров.

Из пояснений данного свидетеля следует, что акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 309 был подписан им после проверки и установления факта выполнения работ по гидроизоляции швов и стыков пожарных резервуаров. При осмотре резервуаров они были без воды, и свидетель отчетливо видел гидроизоляцию, которая была нанесена в местах соединения днища резервуаров со стенками, крыши резервуаров со стенками. При этом на объекте свидетель также видел пакеты со смесью «Пенекрит», о чем он также пояснял в судебном заседании. Сомнений в выполнении подрядчиком работ по гидроизоляции в районе соединений днища резервуаров со стенками, крыши резервуаров со стенками у свидетеля не было.

Из пояснений свидетеля также следует, что непосредственно объемы выполненной гидроизоляции швов и стыков внутри резервуаров он не фиксировал и в акте освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 309 указана площадь резервуара, но не площадь гидроизоляции.

Таким образом, сам факт выполнения работ по гидроизоляции пожарных резервуаров изнутри (в части швов и стыков) суд признает доказанным. Однако объем таких работ суд считает правильным определить на основании расчетов, выполненных Контрольно-счетной палатой по предложению суда. Очевидно, что в ЛСР № 06-03.1 «Пожарный резервуар на 3 емкости» была допущена ошибка в объеме используемого материала.

Согласно представленным Контрольно-счетной палатой расчетам (дополнения к письменному мнению от 30.09.2025) для гидроизоляции резервуаров (в районе стыков) всего требуется 286,8 кг. смеси «Пенекрит». Данный объем сопоставим с объемом (300 кг.), расходы на покупку которого подтверждены Обществом следующими документами: универсальный передаточный документ от 06.06.2022 № 71, по которому Общество приобрело у ООО «ГК «ГидроСпецЗащита» смесь «Пенекрит» в объеме 300 кг на сумму 96 000 руб., платежное поручение от 03.06.2022 № 1630 (том 3 л.д. 49-51).

Данный объем, расходы на покупку которого подтверждены, учтен Контроль-счетной палатой в заключении от 06.12.2024 (том 3 л.д. 113-117). В связи с чем стоимость работ по гидроизоляции пожарных резервуаров изнутри с использованием 300 кг. смеси «Пенекрит» по расчетам КСП АО составила 531 000 рублей (пункт 22 заключения от 06.12.2024).

При таких обстоятельствах, поскольку расчеты Контрольно-счетной палаты сопоставимы с объемом материала, расходы на покупку которого подтверждены, а факт выполнения работ по гидроизоляции стыков и швов пожарных резервуаров изнутри подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4 и актом освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 309, суд считает, что по спорному эпизоду требования истца обоснованы на сумму 2 867 872 руб. 80 коп. (3 398 872,80 руб. – 531 000,00 руб.).

Доводы истца и КСП АО о том, что период выполнения спорных работ, который указан в акте освидетельствования скрытых работ от 13.10.2022 № 309 (с 10 по 13 октября 2022 года), не соответствует периоду, который указан в журнале производства работ (с 31.10.2022 по 02.11.2022), судом отклоняется.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что акт освидетельствования скрытых работ был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем суд исходит из того, что работы выполнялись в период с 10 по 13 октября 2022 года. Допущенная ответчиком небрежность в оформлении журнала производства работ не может опровергать факт выполнения работ, который подтвержден иными доказательствами.

Таким образом, по спорному эпизоду с Общества в пользу Администрации суд взыскивает 2 867 872 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Как установлено судом, по акту о приемке выполненных работ № 49.6 от 18.11.2022 (том 1 л.д. 99) заказчиком были приняты работы по гидравлическому испытанию пожарных резервуаров. Стоимость данных работ составляет 100 749 руб. 60 коп. Оплата работ по данному акту произведена Администрацией по платежному поручению от 29.11.2022 № 163380.

Ссылаясь на то, что гидравлические испытания в действительности не выполнялись, так как акт гидравлических испытаний не представлен, а запись об этом в журнале производства работ также отсутствует, Администрация заявила о взыскании с ответчика 100 749 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что оснований для взыскания 100 749 руб. 60 коп. по спорному эпизоду не имеется.

В материалы дела представлен акт гидравлических испытаний от 31.10.2022 (том 2 л.д. 127), согласно которому испытания производились в период с 08 час. 29.10.2022 до 08 час. 30.10.2022. Данный акт подписан представителем ответчика и работником ГУКС ФИО5, который непосредственно осуществлял приемку данных работ.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании 09.06.2025 следует, что гидравлические испытания были проведены в отношении всех трех резервуаров, замеры уровня воды в резервуарах им проводились лично, замечаний к испытаниям и самой процедуре проведения у него не было.

Оснований не доверять пояснениям ФИО5, который непосредственно осуществлял приемку работ в части гидравлических испытаний, у суда нет. Замечания КСП АО к самой процедуре приемки (согласно пояснениям ФИО5 забор воды с 08 час. указан со слов подрядчика, так как на объект он прибыл только вечером) судом отклоняются, поскольку само это обстоятельство не опровергает пояснения ГУКС о фиксации гидравлических испытаний, проводимых подрядчиком.

Доводы о том, что акт составлен только на один резервуар объеме 250 куб.м. судом также отклоняется, так как ФИО5 лично осуществлял приемку данных работ в качестве представителя строительного контроля и подтвердил факт их выполнения в отношении всех резервуаров. Ненадлежащее оформление документов со стороны подрядчика свидетельствует об иных нарушениях, которые предметом настоящего иска не являются.

На основании изложенного, поскольку фак проведения гидравлических испытаний подтвержден пояснениями ФИО5 и актом от 31.10.10.2022, во взыскании 100 749 руб. 60 коп. по спорному эпизоду суд отказывает.

Доводы Администрации и КСП АО о том, что в настоящее время пожарные резервуары неисправны (не функционируют), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент приемки работ резервуары функционировали. При этом спорные работы фактически были выполнены. Какие-либо существенные (неустранимые) недостатки работ, при которых у заказчика возникает право отказать в оплате выполненных работ, не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3.2 контракта гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3.5 контракта стороны также предусмотрели обязательство подрядчика (Общества) устранить недостатки работ в срок не позднее одного месяца со дня получения акта выявленных недостатков работ. При этом в случае отказа подрядчика от устранения недостатков или их не устранения в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков за счет подрядчика.

Таким образом, указанные выше нормы ГК РФ и положения контракта регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ. Тот факт, что подрядчик уклоняется от устранения недостатков, о чем заявлял истец в период судебного разбирательства, не является основанием для взыскания ранее уплаченной стоимости работ. В этом случае недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ с учетом положений пункта 3.5 контракта. Однако исковые требования в рамках гарантийных обязательств согласно статье 723 ГК РФ истцом ответчику в рамках настоящего спора не предъявлялись.

На основании изложенного, с Общества в пользу Администрации суд взыскивает 2 867 872 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика 174 981 руб. 12 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 10.8 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% от стоимости указанных работ. В связи с этим, исходя из стоимости спорных работ, истец начислил штраф (3 499 622,40 руб. х 5%).

Однако оснований для начисления штрафа в порядке данного пункта контракта не имеется. В данном случае суд исходит из того, что спорные работы выполнены подрядчиком, претензии по качеству данных работ в период их приемки не заявлялись. Взысканная сумма составляет разницу в цене по смете и в цене исходя из фактического объема работ, который выполнен согласно проектной документации. По сути, взысканная сумма – это следствие технической (или арифметической) ошибки в смете контракта, в которой неверно был указан объем (количество) материала, что повлекло ошибку в расчетах по контракту. При этом сами работы в объеме проекта (гидроизоляция швов и стыков, гидравлические испытания) были выполнены подрядчиком, о чем указано выше. Между сторонами в настоящее время имеются разногласия по гарантийным обязательствам, однако, предметом настоящего спора данные требования не являются.

На основании изложенного, во взыскании 174 981 руб.12 коп. штрафа суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>) в пользу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) 2 867 872 руб. 80 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 105 548 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.