АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 мая 2025 года № Ф03-865/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А73-382/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3
об истребовании доказательств
в рамках дела о банкротстве ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.03.2024 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель), член союза арбитражных управляющих «Созидание».
Решением от 23.09.2024 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий 27.09.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании от должника документов и сведений.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 данный судебный акт оставлен без изменения, с финансового управляющего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части.
В жалобе кассатор со ссылкой на положения статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал на ошибочность вывода апелляционного суда о возможности возложения расходов по уплате государственной пошлины на арбитражного управляющего, поскольку в силу закона судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина обращался в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документов и сведений.
Определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
После признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим вновь подано в суд заявление об истребовании у должника доказательств, по содержанию аналогичное первоначальному обращению.
Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 16 АПК РФ, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходили из неисполнимости будущего судебного акта и указали на выбор заявителем неверного способа защиты при наличии возможности получения сведений от третьих лиц. Возлагая на финансового управляющего судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применил положения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу лица, обратившегося с жалобой.
Правомерность отказа судов в истребовании документов и сведений не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются. С учетом положений статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в рамках данного кассационного производства установлению подлежит правильность применения апелляционным судом процессуальных норм о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статьях 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, во взаимосвязи с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы осуществляется с учетом целей процедуры банкротства, исходя из характера конкретного обособленного спора и состава участвующих в нем лиц. Основным критерием для отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника является непосредственная связь таких расходов с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимость несения расходов в целях осуществления этих мероприятий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что в связи с неисполнением запросов, направленных в адрес должника, финансовый управляющий дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у ФИО2 доказательств и последовательно оспаривал принятые по итогам рассмотрения данных ходатайств судебные акты, содержащие идентичные выводы.
В определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по настоящему делу (об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исправлении описки в постановлении от 24.01.2025 в части взыскания с него государственной пошлины), суд указал, что расходы не могут быть отнесены на конкурсную массу, поскольку ранее финансовый управляющий уже обращался в суд с аналогичным заявлением.
Таким образом, именно неоднократность обращения финансового управляющего за судебной защитой по вопросу, уже получившему оценку судов обеих инстанций, была учтена апелляционным судом при распределении расходов по общим правилам статьи 110 АПК РФ.
Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.
В ходе реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
В силу статей 20.3, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 41 постановления Пленума № 45 при осуществлении своих полномочий финансовый управляющий, действующий разумно и добросовестно, производит сбор данных о финансовом и имущественном положении должника, его активах, доходах и сделках, а также проверку сведений в государственных реестрах, банках и кредитных организациях, что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Системный анализ вышеназванных правовых норм и разъяснений позволяет заключить, что вне зависимости от того, имеет ли место добросовестное сотрудничество гражданина с финансовым управляющим и судом в ходе процедур банкротства, либо должник уклоняется от предоставления необходимых сведений, искажает их, в любом случае финансовый управляющий принимает меры к получению исчерпывающей информации об имущественном положении гражданина, в том числе от третьих лиц, эффективно, разумно и добросовестно пользуясь правами, предоставленными Законом о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.
В рассматриваемой ситуации, коль скоро финансовый управляющий ФИО3 ранее реализовал право на судебную защиту, в том числе в порядке апелляционного производства, то последующее обжалование им судебного акта, принятого по итогам рассмотрения повторного обращения, при наличии законного права на получение соответствующих сведений из иных источников, не соотносится с установленным Законом о банкротстве механизмом, предусматривающим самостоятельность арбитражного управляющего при решении вопросов получения сведений о должнике, а сама по себе подача апелляционной жалобы в таких условиях не способствует достижению цели защиты прав кредиторов (не отвечает критериям обращения в интересах конкурсной массы).
Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции справедливо применены положения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ об их отнесении именно на заявителя апелляционной жалобы, то есть на финансового управляющего, не в пользу которого принят судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.
Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, равно как и для удовлетворения кассационной жалобы.
По мотивам, изложенным в настоящем постановлении, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. (с учетом предоставленной заявителю отсрочки ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы) подлежит взысканию с финансового управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А73-382/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков