ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-116466/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневская А.Ю.
судей Бармина И.Н., Тойвонен И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,
при участии:
от ООО «Управляющая компания «Атмосфера»: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2022
от ООО «Атриум»: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15648/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-116466/2022, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера»
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атриум»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Ветеранов <...>; далее – Компания) 17.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, помещ.29; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просит включить в реестр требований 1 700 000 руб. задолженности и 268 739 руб. 72 коп. неустойки.
Определением суда от 12.04.2023 во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать Общество несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте не указано, кем из третьих лиц внесены денежные средства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.
Заявленное в судебном заседании ходатайство Компании об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом, в связи с отсутствием оснований для перерыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 16.08.2021 заключили договор займа (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.
Заем предоставляется на 12 месяцев с момента передачи средств, но не позднее 01.09.2021 (пункт 2.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору Компания перечислила денежные средства в размере 2 200 000 руб. на счет Общества, что подтверждается платежным поручением № 231 от 20.08.2021.
Компания 01.02.2022 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-26823/2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взысканы 1 700 000 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку указанное решение суда Обществом не исполнено, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества, поскольку обязательства по договору займа перед Компанией исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1 700 000 руб. на депозит суда для их передачи Компании.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества, сумма задолженности перед кредитором погашена в полном объеме путем внесения на депозитный счет суда.
На момент проведения судебного заседания 12.04.2023 у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед Компанией, не исполнение которых, могло бы быть формальным признаком обоснованности поданного заявления.
При проверке обоснованности заявления кредитора у суда отсутствовали сведения об иных конкурирующих кредиторов, чьи требования были бы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Сведения о намерении иных кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества отсутствовали.
Требования других кредиторов в деле не заявлены.
Погашение должником долга после подачи заявления о банкротстве не признается злоупотреблением правом Возражения Компании об оплате долга третьим лицом за должника отклоняются, поскольку исполнение третьим лицом не противоречит статье 313 ГК РФ. Оснований для вывода о погашении задолженности со злоупотреблением правом материалы дела не дают.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6), по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.
Заявленные в апелляционном суде предположения Компании о возврате после вынесения обжалуемого судебного акта денежных средств плательщику не влияют на выводы апелляционного суда об исполнении спорного обязательства, поскольку на момент проведения судебного заседания в суде первой денежные средства с надлежащим назначением платежа для выдачи Компании внесены на депозитный счет суда. При этом Компания не привела объективных обстоятельств, которые препятствовали в получении денежных средств. Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда по делу № А56-26823/2022 подана Обществом 07.11.2022 в установленный срок, в то время как Компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества 15.11.2022, то есть при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что решение суда по делу № А56-26823/2022 вступило в силу 21.02.2023, а денежные средства во исполнение этого решения внесены на депозитный счет суда 14.03.2023, то есть менее чем через месяц после вступления в силу судебного акта. Данные обстоятельства опровергают доводы кредитора об уклонении должника от исполнения обязательства и его недобросовестном поведении при внесении средств на депозитный счет суда.
В тоже время поведение кредитора свидетельствует не о намерении получить погашение заявленных им требований, а на получение статуса заявителя по делу о банкротстве Общества. Так, при наличии на депозитном счете суда денежных средств во исполнение спорных обязательств Компания предъявляет полученный ею 21.03.2023 исполнительный лист по делу №А56-26823/2022 в Службу судебных приставов для принудительного исполнения и 04.04.2023 возбуждается исполнительного производство. О мотивах, по которым кредитор не забирает денежные средства с депозитного счета суда, Компания суду не сообщает.
При изложенных обстоятельствах судом установлен факт исполнения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства перед кредитором в сумме 1 700 000 руб. Признаки недобросовестности в действиях должника при исполнении обязательства судом не выявлены.
Ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-116466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен