АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 июля 2025 года № Ф03-1720/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от акционерного общества «Управление по обращению с отходами»: ФИО2, представитель про доверенности от 20.03.2025;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2025 № 6;
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление по обращению с отходами»
на решение от 07.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А59-3429/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салмо Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Новый Город»
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, Сахалинская обл., <...>, далее - региональный оператор, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 24, далее - антимонопольный орган, Управление) от 29.03.2024 по делу № 065/01/10-717/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салмо Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694007, Сахалинская обл., м.о. Корсаковский, <...>, далее - потребитель, ООО «Салмо Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...> зд. 23, далее - ООО «Новый Город»).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в ответ на полученное от потребителя письмо от 24.07.2023 № 64 в его адрес письмом от 14.08.2023 № 3354/08/23 направлен проект договора с внесенными изменениями, что опровергает выводы судов о принятии региональным оператором мер по урегулированию разногласий только 12.09.2023.Считает, что в силу пункта 8 (15) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) на основании поданной ООО «Салмо Плюс» заявки договор заключен на условиях типового 08.08.2023. Полагает, что все действия регионального оператора, совершенные в рамках заключения договора и оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами, в том числе разрешение споров относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ними не составляют объективную сторону нарушения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), поскольку АО «Управление по обращению с отходами» не уклонялось от заключения договора, стремилось урегулировать разногласия, а также исполняло договор, что подтверждается актами, в ходе которых установлено отсутствие мусора на площадках потребителя в спорный период. Настаивает на том, что доказательства причинения действиями регионального оператора вреда интересам ООО «Салмо Плюс» отсутствуют.
Управление в отзыве просит отказать АО «Управление по обращению с отходами» в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Управление по обращению с отходами» является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД).
Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области АО «Управление по обращению с отходами» выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 01.01.2018 по 01.01.2027.
ООО «Салмо Плюс» 05.04.2023 обратилось в АО «Управление по обращению с отходами» с заявками на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на производственные участки ЛРЗ Комиссаровка, производственный участок Узда и ЛРЗ Тамбовское.
ООО «Салмо Плюс» 15.06.2023 направило обращение в Управление об уклонении АО «Управление по обращению с отходами» от заключения договора, злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения.
Антимонопольный орган 19.06.2023 направил в адрес АО «Управление по обращению с отходами» запрос о предоставлении информации о заключении договора с ООО «Салмо Плюс».
Письмом от 26.06.2023 № Исх-2590/06/23 АО «Управление по обращению с отходами» сообщило Управлению, что заявка ООО «Салмо Плюс» подана с полной информацией об объектах образования отходов с приложением информации в графическом виде о месте размещения мест накопления ТКО и подъездных путем к ним; договор от 01.05.2023 № 2-04/23/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО составлен в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и направлен в адрес ООО «Салмо Плюс» на подпись. К данной информации приложен проект договора.
Письмом от 24.07.2023 № 64 ООО «Салмо Плюс» возвратило в АО «Управление по обращению с отходами» неподписанный договор. Протокол разногласий ООО «Салмо Плюс» не оформило, однако в тексте сопроводительного письма указало замечания на проект договора.
В ответном письме от 14.08.2023 № ИСХ-3354/08/23 АО «Управление по обращению с отходами» указало, что на основании обращения ООО «Салмо Плюс» внесены изменения в преамбулу договора и в приложение № 2.
ООО «Салмо Плюс» 11.08.2023 направило в адрес Управления обращение № 70 о том, что в ответ на письмо от 24.07.2023 № 64 с замечаниями на предложенный АО «Управление по обращению с отходами» проект договора исправленный проект в его адрес не поступил.
Управление 22.08.2023 выдало АО «Управление по обращению с отходами» предупреждение № РХ/2789/23 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения с ООО «Салмо Плюс» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 30 дней со дня поступления предупреждения.
Проект договора направлен АО «Управление по обращению с отходами» в адрес ООО «Салмо Плюс» письмом от 12.09.2023 № ИСХ-3823/09/23 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80080488819284 получен 20.09.2023.
Письмом от 27.09.2023 № 89 ООО «Салмо Плюс» направило в адрес АО «Управление по обращению с отходами» подписанный договор № 2-04/23/ЮЛ и протокол разногласий от 26.09.2023, а также неподписанный протокол урегулирования разногласий.
Письмом от 20.11.2023 № ИСХ-4852/11/23, врученным 21.11.2023 лично представителю потребителя, АО «Управление по обращению с отходами» направило ООО «Салмо Плюс» протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору № 2-04/23/ЮЛ с просьбой о его подписании.
Ответным письмом от 30.11.2023 № 110 ООО «Салмо Плюс» направило в адрес АО «Управление по обращению с отходами» неподписанный протокол урегулирования разногласий, указав, что он оформлен формально, региональным оператором не предпринято никаких мер по урегулированию разногласий, все замечания заявителя отклонены без обоснования причин.
Поскольку на запросы Управления заключенный договор на оказание услуг от АО «Управление по обращению с отходами» не поступил, антимонопольный орган определением от 18.10.2023 № 234/23 возбудил дело по признакам нарушения региональным оператором пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Управлением 29.03.2024 принято решение о признании АО «Управление по обращению с отходами» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку региональный оператор, используя свое доминирующее положение, необоснованно уклонялось от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Салмо Плюс», в результате чего произошло ущемление интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Управление по обращению с отходами» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, статей 49, 50 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить решения и выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.
В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.
Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что АО «Управление по обращению с отходами» действительно является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке обращения отходов на указанной территории, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами № 1156, принимая во внимание, что в заявке ООО «Салмо Плюс» имелись все необходимые сведения и документы, правомерно констатировали нарушение региональным оператором сроков направления в адрес потребителя проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суды установили, что заявка ООО «Салмо Плюс» направлена 05.04.2023, то есть законодательно установленные сроки в количестве 15 рабочих дней истекли 26.04.2023, однако фактически проект договора направлен региональным оператором в адрес потребителя только 27.06.2023, после обращения ООО «Салмо Плюс» в Управление - 15.06.2023 и направления антимонопольным органом в адрес регионального оператора запроса о предоставлении информации о заключении договора с потребителем - 19.06.2023.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает законность выводов судов двух инстанций и Управления о нарушении АО «Управление по обращению с отходами» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в виде уклонения от заключения договора на основании заявки ООО «Салмо Плюс».
Кроме того, суды двух инстанций также установили незаконность действий регионального оператора, выразившихся в нарушении сроков согласования разногласий в количестве 10 рабочих дней, предусмотренных пунктом 8 (14) Правил № 1156. Так, после получения ООО «Салмо Плюс» письма от 24.07.2023 № 64 (вх. № 4175) с разногласиями АО «Управление по обращению с отходами» не направило в адрес потребителя в срок до 07.08.2023 проект договора с учетом урегулированных разногласий.
Установив, что фактически такой проект договора направлен региональным оператором только 13.09.2023, суды правомерно заключили несоблюдение АО «Управление по обращению с отходами» не только сроков рассмотрения заявки потребителя и направления проекта договора, но и сроков принятия мер по урегулированию разногласий по проекту договора, что свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившимся в виде уклонения от заключения договора на основании заявки ООО «Салмо Плюс».
Довод кассационной жалобы о направлении региональным оператор проекта договора с внесенными изменениями письмом от 14.08.2023 № 3354/08/23 не принимается во внимание судом округа, поскольку доказательства такого направления отсутствуют. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок направления измененного проекта договора истек 07.08.2023, поэтому такая отправка не свидетельствовала о надлежащем исполнении АО «Управление по обращению с отходами» установленной обязанности по принятию мер по урегулированию разногласий.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности решения Управления от 29.03.2024 по делу № 065/01/10-717/2023, поскольку нарушение сроков направления договора и разногласий к нему привело к заключению типового договора от 08.08.2023, что лишило ООО «Салмо Плюс» возможности пользоваться услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами на согласованных сторонами условиях, отличных от типового договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие Управления с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А59-3429/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина