Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5794/2024
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27.03.2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 44 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
при участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 (до перерыва), от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Плюс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 44 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).
Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-5794/2024, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В ранее представленном отзыве на иск указал, что истцом ненадлежащим образом предпринимались меры направленные на осмотр автомобиля, более того, истцом не доказано что ответчиком автомобиль к осмотру предоставлен не был. Досудебная претензия составлена ранее чем требование об осмотре автомобиля.
Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2025.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.10.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, совершил боковое столкновение с автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <***>.
Между ответчиком (страхователь, собственник транспортного средства) и истцом (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Аква, сроком с 06.03.2023 по 05.03.2024, что отражено в полисе страхования № ХХХ 0297906881.
Истец по данному страховому случаю, на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ0297906881, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 44 600 рублей.
Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 06.08.2024 № 75-393473/23.
В связи с тем что, транспортное средство Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Остров Плюс» в установленные законом сроки не представило, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, истец полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 44 600 рублей.
Направленная претензия от 15.05.2024 № 75-39373/23 с требование добровольно возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (действующими на момент спорных правоотношений).
В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, а именно, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В данном случае истец не представил надлежащих доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением для осмотра принадлежащего ответчику автомобиля.
При этом из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра датировано 06.08.2024, тогда как ДТП имело место 19.10.2023.
В качестве доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр представлен скриншот с рабочего стола компьютера, на котором отображены сведения направления требования - 30.10.2023 года.
Суд предлагал истцу представить доказательства направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки, а также предоставить пояснения по относимости представленного в материалы дела письма от 06.08.2024 № 75-393473/23.
Определения суда в данной части истцом не исполнены.
Норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья П.Б. Мисилевич