АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1227/25
Екатеринбург
15 мая 2025 г.
Дело № А60-42094/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 делу № А60-42094/2023 Арбитражного суда Свердловскои? области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В Арбитражныи? суд Свердловскои? области 04.08.2023 поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом, которое определением суда от 10.08.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловскои? области от 15.09.2023 ФИО1 признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Евгении? Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Свердловскои? области от 15.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 12.08.2024.
От финансового управляющего 21.06.2024 поступило ходатаи?ство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Ранее, 30.01.2024 в арбитражныи? суд от акционерного общества «Тинькофф Банк» (в настоящее время акционерное общество «Т Банк»; далее – общество «Т Банк») поступило ходатаи?ство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловскои? области от 11.09.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положении? пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловскои? области денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств отменено. Суд апелляционной инстанции постановил не применять в отношении должника ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд превысил пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Должник ссылается на то, что в апелляционной жалобе требования кредитора общества «Т Банк» были заявлены по отношению обязательств должника перед этим банком в сумме 1 082 522 руб. 22 коп. и не затрагивали иные обязательства должника перед остальными кредиторами. Заявитель жалобы указывает, что в соответствие с нормами процессуального права по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает результат рассмотрения относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Законность судебных актов проверена судом кассационнои? инстанции в обжалуемои? части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурснои? массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) основании? для оспаривания сделок должника.
За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.
Имущество должника, подлежащее реализации, не установлено.
Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют», имеет среднемесячныи? доход 70 162 руб. 75 коп.
В реестр требовании? кредиторов должника включены требования кредиторов:
- акционерного общества «ВУЗ-Банк» в общем размере 2 160 268 руб. 86 коп., в том числе 1 995 321 руб. 61 коп. основного долга, 158 532 руб. 02 коп. процентов, 6415 руб. 21 коп. пени;
- публичного акционерного общества «Сбербанк» в общем размере 881 796 руб. 40 коп., в том числе 819 530 руб. 51 коп. просроченного основного долга, 62 265 руб. 89 коп. просроченных процентов;
- общества «Т Банк» в общем размере 1 082 522 руб. 22 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 69 382 руб. 19 коп. процентов, 13 140 руб. 03 коп. штрафов;
Реестр требовании? кредиторов сформирован в общем размере 4 137 727 руб. 49 коп.
Требования общества с ограниченнои? ответственностью ПКО «Аи?ДиКоллект» в сумме 202 796 руб. 34 коп., из которых 198 670 руб. 10 коп. основного долга, 4126 руб. 24 коп. процентов, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника.
Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.
Согласно ходатаи?ству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны.
В ходе рассмотрения ходатаи?ства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств кредитор общество «Т Банк» настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним. В качестве основания для не освобождения должника от обязательств кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с оформленнои? заявкои? ФИО1 и условиями кредитного договора кредитные средства были предоставлены должнику с целью приобретения автомобиля с последующеи? его передачеи? в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, автомобиль, по информации банка, не приобретался, что свидетельствует о противоправности поведения должника, поскольку данными деи?ствиями ФИО1 создал кредитору препятствия в реализации права на удовлетворение требований за счет предмета залога.
Должник относительно ходатаи?ства общества «Т Банк» возражал, указывал, что обстоятельства, приведенные обществом «Т Банк», не свидетельствуют о противоправности поведения должника, намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, деи?ствия должника не повлекли возникновение обстоятельств, отрицательно повлиявших на ход процедуры его банкротства. По мнению должника, банк имел возможность перечисления кредитных денежных средств для приобретения должником автомобиля непосредственно в автосалон, а не должнику, что сделано не было. При оформлении кредитных обязательств должник деи?ствовал добросовестно, заведомо недостоверную информацию не предоставлял.
В своих возражениях на ходатаи?ство общества «Т Банк» финансовыи? управляющии? ФИО2 указал на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве условии?, препятствующих освобождению гражданина от дальнеи?шего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве); по результатам процедуры банкротства к должнику могут быть применены правила об освобождении гражданина от долгов.
Суд первои? инстанции, руководствуясь статьеи? 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, и применил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, и не применил в отношении должника ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.
Суд округа считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнеи?шего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничении?, установленных статьеи? 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятыи? пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовнои? или административнои? ответственности за неправомерные деи?ствия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсныи? кредитор или уполномоченныи? орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин деи?ствовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторскои? задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочии? в рамках дела о банкротстве.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительныи? механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требовании? кредиторов, – списание долгов, которыи? позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определеннои? степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Таким образом, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
В судебной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении банкам заведомо недостоверной информации о своих доходах, намеренном создании такой ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у клиента иных обязательств, еще не размещенных в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что все требования, которые включены в реестр, основаны на кредитных обязательствах, принятых на себя должником 15.03.2023 и 16.03.2023. Общая сумма полученных кредитов составила 3 819 530 руб. 51 коп. Задолженность перед банками не погашалась. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника 10.08.2023.
В ходе апелляционного производства, откладывая судебное разбирательство определением от 18.12.2024, суд апелляционнои? инстанции указал должнику ФИО1 на необходимость представления суду письменных пояснении? и раскрытия обстоятельств принятия на себя всех кредитных обязательств, финансовои? возможности их погашения на момент получения кредитов, обстоятельств их исполнения, а также обстоятельств расходования полученных кредитных денежных средств. Кроме того, суд обязал должника явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений.
В объяснительной должник указал, что полученные кредитные средства были потрачены на жизненно необходимые нужды и погашение долгов. Однако, эти утверждения не подкреплены никакими документальными доказательствами, подтверждающими расходование 3 819 530 руб. 51 коп., полученных в результате одновременного оформления трех кредитов.
Из материалов дела не усматривается и суду не было представлено убедительных объяснений того, каким образом должник, с учетом его дохода и расходов, планировал оплачивать столь значительную кредитную нагрузку.
С учетом отсутствия надлежащего обоснования целей получения денежных средств и непредоставления документов, которые суд предлагал должнику представить, судом апелляционной инстанции пояснения должника справедливо оценены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Суд округа соглашается с критической оценкой судом апелляционной инстанции доводов представителя должника о возможности исполнения должником обязательств при доходе в 70 000 руб.
В данном случае поведение должника - практически единовременное оформление кредитных обязательств в разных банках не отвечает критерию добросовестности, поскольку должник должен был осознавать, что принимая на себя столь значительные обязательства, он должен иметь финансовую возможность их надлежащего исполнения.
Ссылка должника на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судом округа отклоняется. Процедура банкротства является публичным процессом, и вопрос об освобождении должника от обязательств разрешается судом, исходя из заявленных доводов и возражений и установленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, которые имеют правовое значение для дела, но не были выяснены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба была подана только одним кредитором, однако в процессе ее рассмотрения судом были установлены факты незаконных действий должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, факты злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконные действия должника были направлены против всех кредиторов, а не только заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно не освободил должника от всех обязательств.
Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 делу № А60-42094/2023 Арбитражного суда Свердловскои? области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Г. Кочетова
Ю.В. Кудинова