АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-59085/2022
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о сносе самовольной постройки,
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Истцом не обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.
Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: <...>, без разрешения на строительство возведен четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:17619, что подтверждается актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 15.11.2022 № 12/2-ИП-МБ-СО.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180456888 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 площадью 1231 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «бытовое обслуживание, административные здания, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг» по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 09.06.2020 № 23:43:0130047:10787-23/001/2020-1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2022 № КУВИ-001/2022-189159131 четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:17619 площадью 2042,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 06.10.2021 № 23:43:0130047:17619-23/226/2021-1.
Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.10.2022 № 6764/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1 отсутствует.
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2022 № 16204/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1 не выдавались.
В соответствии с Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж.1».
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 19.11.2020 № 4 п. 6) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1), частично в зоне инженерной и трансформаторной инфраструктуры (ИТ).
Также согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 расположен в границах документации по планировке территории в границах улиц 1 -го Мая и им. Кирилла Российского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, утвержденного постановлением от 24.02.2009 № 551 (в редакции от 17.12.2018 № 5780) в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в зоне проектируемой индивидуальной жилой застройки (участки по 300-600 кв. м).
Согласно сведениям ГИСОГД красная линия вдоль рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением от 17.12.2018 № 5780.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180456888 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1 установлено ограничение (обременение) в использовании данного земельного участка, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
С учётом изложенного, администрация полагает, что спорный объект подлежат сносу.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – четырехэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:17619, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства.
3) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены.
4) Соответствуют ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?
5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?
6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?
В адрес суда поступило экспертное заключение АНО «Экспертная компания «ПрофОтвет», в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.
Спорный объект — четырехэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:17619, находящийся на земельном участке по адресу: <...>, полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:43:0130047:10787 (адрес земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, <...>) (см. Схему № 1).
В результате Экспертом определены технические характеристики объекта:\
В результате Экспертом определены технические характеристики объекта:
№п/п
Наименование
Характеристика
1
Вид объекта недвижимости
Здание
2
Назначение
Нежилое, административное
3
Количество этажей*
3
4
Фундамент
Монолитный железобетонный ленточный
5
Год постройки
2020
6
Общая площадь, м2
1 883,5
7
Площадь застройки, м2
596
8
Длина, м
44,81
9
Ширина, м
13,41
8
Высота, м
13,2
9
Строительный объем, мЗ
7 867
10
Стены
Кирпич
11
Перекрытия
Монолитный железобетон
Объект исследования, расположенный по адресу: <...> является объектом капитального строительства.
В результате сопоставительного анализа фактического состояния объекта исследования с данными технико-экономического паспорта, экспертом установлено, что спорный объект не перестраивался с момента его возведения.
Спорный объект соответствует технической документации. Проверить на соответствие выданным разрешениям на строительство и проектной документации не представляется возможным, по причине их отсутствия.
Объект экспертизы соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.
В ходе исследования по вопросу №5 Экспертами установлено соответствие нормативным требованиям СП СНиП и СанПиН, а также требованиям правил землепользования и застройки, в том числе противопожарным отступам.
В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, администрацией в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 15АП-2100/2023 по делу N А32-29138/2021.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.
Руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не указал какие права города Краснодара затрагиваются сохранением самовольной постройки, и как ее сохранение с учетом измененных характеристик приведет к восстановлению нарушенного права истца, каким образом снос самовольной постройки восстановит права города и какие права нарушены (как интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания).
Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 N Ф10-1964/2023 по делу N А62-9619/2021).
По результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, нарушений противопожарных норм и правил, а равно иной угрозы жизни и здоровью людей, сохранением спорных объектов не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта не имеется.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, требования администрации о погашении регистрационных записей в отношении объектов недвижимости и о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-59085/2022, подлежат отмене.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Судебная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.
С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.
Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в рамках дела №А32-49800/2021).
Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-59085/2022 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Николаев