ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.12.2023 Дело № А40-105578/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023,
рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-холдинг»
на решение от 07.08.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02.10.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-холдинг»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-холдинг» (далее – ООО «АКВА-ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 995 417 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АКВА-ХОЛДИНГ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АКВА-ХОЛДИНГ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец принадлежит нежилое помещение общей площадью 358 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Ответчик осуществляет функции управляющей организации вышеуказанного дома.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 25.02.2022 произошёл залив принадлежащего истцу помещения, причиной залива послужила течь с кровли, что подтверждается актом обследования от 28.02.2022.
В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате произошедшего залива помещения, истцу был причинен ущерб в общем размере 995 417 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» №22-08249-1 от 16.11.2022.
Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
Как верно отметили суды, возникновения ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, в качестве управляющей компании МКД, обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А40-105578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина