АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«03» октября 2025 года город Калуга Дело № А35-1679/2022
Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. ФИО1, при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.10.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А35-1679/2022,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Курской области определением от 10.07.2024 отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 48 012 678 руб.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 02.06.2025, отменив определение суда области в части отказа во взыскании убытков с ФИО7 и ФИО2, заявление управляющего в указанной части удовлетворил, взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Промснаб» убытки в сумме 48 012 678 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебный акт отменить в части взыскания с него убытков, принять по делу новый
судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 48 012 678 руб. и взыскать убытки в размере 48 012 678 руб. с ФИО6 (временный и конкурсный управляющий должника по первому делу о банкротстве № А35-1406/2019, прекращенному в связи с отсутствие средств на проведение процедуры).
В обоснование жалобы заявитель полагает недоказанным состав правонарушения для взыскания с него убытков, полагает, что основания для привлечения его к имущественной ответственности отсутствуют. Настаивает на добросовестности своего поведения и отсутствием причинно-следственной связи между его поведением и наступившими для общества негативными последствиями.
Полагая доказанность вины арбитражного управляющего ФИО6 в причинении ущерба в спорном размере, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина управляющего заключается в неистребовании своевременно у дебитора задолженности, настаивает на том, что
ФИО6 имел возможность в пределах срока давности обратиться с соответствующим требованием, ссылается на представленные в дело документы, подтверждающие передачу финансовых документов управляющему, на сведения, отраженные в отчете временного управляющего, на бухгалтерскую отчетность ООО «БОК», подтверждающие наличие у контрагентов активов.
Конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Обращает внимание суда округа на то, что в рамках настоящего дела ФИО2 предъявил три требования к арбитражному управляющему ФИО6 об взыскании убытков, два из которых уже получили судебную оценку, при этом, суды, оценивая обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установили, что ФИО6 принял исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности с учетом имеющихся документов, что подтверждается отчетами о ходе конкурсного производства в отношении
ООО «Промснаб».
Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что судебные акты обжалуются заявителем в части, в связи с чем, суд округа проверяет их в части наличия основания для привлечения к имущественной ответственности в виде убытков, причиненных должнику ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
При рассмотрении дела о банкротстве судом установлено, что
ООО «Промснаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 04.08.2017, присвоен основной государственный регистрационный номер 1174632015051.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2019 бенефициаром общества с момента создания являлся ФИО2, поскольку общество «Промснаб» состояло из двух участников ФИО2 и ООО «Династия»
ОГРН <***>, в котором единственным участником и руководителем являлся ФИО2 (деятельность ООО «Династия» прекращена в административном порядке в связи с наличием в реестре недостоверных сведений 22.03.2021).
Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Продснаб» с долей участия 10% является ФИО2, остальные доли участия принадлежат самому обществу.
Кроме того, судом установлено, что руководителями ООО «Промснаб» являлись:
- с 04.08.2017 по 17.04.2018 - ФИО8; - с 18.04.2018 по 18.10.2018 - ФИО7;
- с 19.10.2018 по 02.03.2020 - ФИО2;
- с 26.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения о банкротстве ООО «Промснаб» по делу № А35-1406/2019) до 16.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Промснаб» по делу № А35-1406/2019) ФИО6 (и.о. конкурсного управляющего);
с 04.06.2021 по 24.10.2022 - ФИО5 (согласно решению единственного участника ООО «Промснаб» от 04.06.2021 и приказу № 1
от 04.06.2021).
При этом, настоящее дело о банкротстве это второе производство по делу о банкротстве ООО «Промснаб».
Первое производство по делу о банкротстве ООО «Промснаб»
№ А35-1406/2019 возбуждено арбитражным судом 04.03.2019 по заявлению кредитора ФИО9.
21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) по делу № А35-1406/2019 в отношении ООО «Промсаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6
04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) решением суда
ООО «Промснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6
24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) определением суда производство по делу о банкротстве ООО «Промснаб» банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно финансирование процедуры банкротства.
05.03.2022 арбитражный суд возбудил новое производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Промснаб» дело № А35-1679/2022 по заявлению кредитора ООО «Стройреконструкция».
24.05.2022 определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4
19.10.2022 решением арбитражного суда ООО «Промснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4
29.12.2023 управляющий ФИО4 направила в арбитражный суд заявление о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2,
ФИО6 убытков в пользу ООО «Промснаб» в размере 48 012 678 руб.
26.02.2024 определением суда соответчиком по настоящему обособленному спору привлечен бывший руководитель ООО «Промснаб» ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БОК».
В настоящем споре конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на требование участника общества «Промснаб» ФИО2 об обращении в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО6 в связи с допущенным им бездействием при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БОК» в размере 48 012 678 руб.
В дело представлены договор поставки № БОЕ/18-15 от 15.06.2018, согласно которому ООО «Бок» обязалось поставить, а ООО «Промснаб» принять и оплатить товар согласно спецификациям, а также ответ ООО «БОК» на претензионное письмо конкурсного управляющего ФИО4 с сообщением об истечении срока давности по указанному договору.
Суд первой инстанции определением от 10.07.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с контролировавших лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 - убытков по изложенным обстоятельствам, указав, что заявителем не доказаны противоправность поведения ответчиков и ущерб конкурсной массе.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части отказа требований к ФИО2 и ФИО7, поскольку пришел к выводу, что при осуществлении хозяйственной деятельности руководителю ФИО7 не могло не быть известно о безосновательности перечисления должником
ООО «БОК» в период с 22.06.2018 по 01.10.2018 денежных средств в сумме 48 012 678 руб., а осуществлявший руководство обществом в последующий период единственный бенефициар ФИО2 не предпринимал мер ко взысканию спорных перечислений и не содействовал добросовестно наполнению конкурсной массы в последовавшем банкротстве общества.
Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2025 по делу
№ А35-1679/2022 ФИО2, являясь директором общества с 19.10.2018 по 02.03.2020, не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности; не предоставил конкурсному управляющему ФИО6 доказательств, подтверждающих состав и размере дебиторской задолженности; не сообщил суду о наличии дебиторской задолженности при прекращении дела
№ А35-1406/2019.
По сути, ФИО2 скрыл наличие дебиторской заложенности в первом деле о несостоятельности (банкротстве) должника и заявил о ней только в настоящем деле, с целью взыскания убытков с арбитражного управляющего (страховой компании) и погашения реестра требований кредиторов, в том числе погашения задолженности перед аффилированными лицами.
С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 в размере 48 012 678 руб. солидарно. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовыми позициями Определений ВС РФ от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу ООО «Промснаб» в размере 48 012 678 руб.
Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 обжалует судебные акты в части отказа в привлечении к имущественной ответственности перед должником арбитражного управляющего ФИО6 и в части взыскания убытков в размере 48 012 678 руб. с ФИО2
Суд округа полагает, что в указанной части выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды правомерно заключили, что настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507).
При этом, определением от 27.08.2020 по делу № А35-1406/2019 суд обязал ФИО2 передать ФИО6 документы в отношении должника, в том числе расшифровку дебиторской задолженности, кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к ее взысканию. С целью принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37914/21/46038-ИП, однако документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, бывшими руководителями общества конкурсному управляющему переданы не были.
Таким образом, в деле о банкротстве установлено, что у ФИО6 отсутствовала первичная бухгалтерская документация, обосновывающая перечисления денежных средств, что само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места на самом деле.
При этом обязанность обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности при отсутствии документов не может быть возложена на конкурсного управляющего должника, поскольку при обращении в суд истец должен указать на наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования, и представить в суд соответствующие документы. В отсутствие подтверждающих документов конкурсный управляющий лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства, что исключает возможность предъявления
иска. В обстоятельствах отсутствия первичной документации преждевременное (необоснованное) обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия к тому достаточных оснований не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.
Кроме того, первое дело о банкротстве в отношении ООО «Промснаб»
( № А35-1406/2019) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, а потому обращение конкурсного управляющего в таких условиях с исковыми заявлениями к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, не подтвержденной первичными документами, привело бы к необоснованному, неразумному наращиванию текущей задолженности, что недопустимо.
Взыскание убытков в любом случае, в силу статей 15, 1064 ГК РФ обусловлена доказанностью всего состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В настоящем случае в отношении ФИО6 противоправности поведения материалами дела не установлено, также как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями в виде убытков конкурсной массе.
При этом, у судебной коллегии суда округа, также как и коллегии апелляционного суда, вина ФИО2 в причинении ООО «Промснаб» убытков на сумму 48 012 678 руб., не опровергнутая материалами дела, не вызывает сомнений.
Судебными актами по настоящему делу установлены обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 с элементами противоправных действий по отношению к ООО «Промснаб».
В частности, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 по делу
№ А35-1679/2022, была признана недействительной сделка должника - платеж от 03.12.2018 № 0569 в размере 20 645 006,21 руб. в пользу ФИО2 с назначением «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317
от 26.11.2018г.» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
В рамках спора даны пояснения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО
от 29.06.2023 № 22-04-11/9622 в отношении ФИО2, согласно которым кредитные организации регулярно направляли сообщения в Росфинмониторинг о проведении подозрительных операций. За период 2017-2018 г.г. в отношении ООО «Промснаб» было передано более 850 сообщений о проведении подозрительных операциях, не имеющих юридического и экономического обоснования, а также в связи с наличием у кредитной организации подозрений
об осуществлении операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда
от 29.12.2022 по делу № А35-4494/2021 ФИО2 участвовал в создании «технических организаций», используемых в целях незаконного предъявления НДС к вычету (его возмещения) несколькими лицами, выступающих своего рода «площадками», обеспечивающими транзитное движение денежных средств.
Материалами дела установлено, что ООО «БОК» и ФИО7 (руководитель должника в период спорных перечислений, близкий родственник ФИО2) не представили документов, подтверждающих правомерность перечисления в пользу ООО «БОК» 48 012 678 руб.
Согласно выпискам по счетам ООО «БОК» последние расчетные операции были совершены 07.04.2020, после чего общество фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «БОК» по состоянию на 31.12.2019 за ООО «БОК» значилось: основные средства на сумму
10 597 000 руб.; запасы на сумму 24 286 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 59 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму
25 370 000 руб.; финансовые вложения на сумму 3 310 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 743 000 руб.; нераспределенная прибыль в размере 26 456 000 руб.
По состоянию на 31.12.2020 установлен отток основных средств и запасов общества: запасы на сумму 918 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 3 390 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 64 283 000 руб.; нераспределенная прибыль в размере 29 231 000 руб. Последняя имеющаяся бухгалтерская отчетность ООО «БОК» была представлена по состоянию на 31.12.2020, позднее сведения о бухгалтерской отчетности отсутствуют.
Кроме того, согласно материалам настоящего дела ФИО2, являясь директором должника с 19.10.2018 по 02.03.2020, не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности; не предоставил конкурсному управляющему ФИО6 доказательств, подтверждающих состав и размере дебиторской задолженности; не сообщил суду о наличии дебиторской задолженности при прекращении дела № А35-1406/2019.
По сути, ФИО2 скрыл наличие дебиторской заложенности в первом деле о банкротстве должника и заявил о ней только в настоящем деле, с целью взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили противоправность действий ФИО2, именно в части возникновения и невозможности взыскания спорной задолженности, поскольку ФИО2 являлся руководителем должника в предшествующий возбуждению первого дела о банкротстве период, во время проведения процедуры наблюдения, и являясь единственным участником общества определял его судьбу после прекращения производства по делу.
Суд округа соглашается с выводами судов о недобросовестном и противоправном поведении ФИО2 не обосновавшем перечисление
48 012 678 руб. подконтрольным и управляемым им обществом лицу, имеющему признаки технической компании, не истребовавшем у контрагента встречное предоставление, скрывшим наличие указанной дебиторской задолженности от конкурсного управляющего и суда при прекращении первого дела о банкротстве
общества, не исполнившим установленную Законом о банкротстве обязанность руководителя передать все подтверждающую имущественное положение должника документацию конкурсному управляющему.
В данном случае, все составляющие деликта: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у общества неблагоприятными последствиями доказаны материалами дела, ущерб конкурсной массе достоверно подтвержден.
Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре при установленных судебными актами обстоятельствах обязанность доказывания своевременного и добросовестного исполнения обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации об основаниях спорного перечисления и причинах неистребования у контрагента встречного предоставления лежит на контролировавшем должника лице.
Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС25-1939(1) указал, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к имущественной ответственности достаточно косвенных признаков сокрытия контролировавшим лицом следов хозяйственной деятельности, если руководитель общества не объясняет причины банкротства и мотивы деловых решений, это свидетельствует о попытке скрыть противоправное поведение.
Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2025 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
ФИО1