АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-12060/2023
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-12060/2023 (Ф08-1758/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 определение от 12.07.2024 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед АО «ЭКСПОБАНК» (далее – банк). К должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении банка в размере 1 223 339,07 рублей.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов, представленным в дело доказательствам. Должник указывает, что он не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства. В ходе процедуры банкротства вел себя добросовестно, активно сотрудничал с финансовым управляющим, передал по акту приема - передачи все необходимые документы для проведения финансового анализа. По мнению подателя жалобы, поскольку он стал жертвой обмана и мошеннических действий руководства ООО «ПрестижАвтоДон» у него отсутствовал умысел на недобросовестное осуществление прав или причинение вреда другим лицам, кроме того им частично погашалась задолженность АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции, применяя правила о не освобождении от исполнения обязательств перед банком, указал размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника, между тем, не учел, что в ходе процедуры банкротства, требования кредитора частично погашены.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления апелляционного суда.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 17.04.2023 заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением от 05.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включено 4 316 058 рублей 64 копейки, из которых погашено 230 562 рублей 35 копеек.
Указывая на то, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества нецелесообразно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника, при этом изложил позицию, согласно которой считает возможным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Пересмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, однако признал ошибочным выводов суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Экспобанк» исходя из следующего.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суды установили, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 4 316 058 рублей 64 копейки. Указанные требования погашены в сумме 230 562 рублей 35 копеек. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.
Из материалов дела усматривается, что должник трудоустроен, конкурсная масса сформирована за счет дохода, сумма, превышающая прожиточный минимум, направлена на частичное погашение требований кредиторов и расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2021 банк и должник заключили кредитный договор <***> на сумму 1 430 412, 05 рублей, который состоит из индивидуальных и общих условий.
В пункте 3 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора, а в пункте 4 – подтвердил согласие на заключение с ним договора залога на основании индивидуальных и общих условий кредитного договора.
Согласно пункту 5.4.3. общих условий кредитного договора, заемщик обязан: зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и предоставить в банк документальное подтверждение факта регистрации (например, паспорт транспортного средства) в срок, установленный в индивидуальных условиях (по кредитным продуктам, предоставленным на приобретение транспортных средств).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования банка в размере 1 223 339,07 рублей, как обеспеченные залогом автомобиля MERCEDES-BENZ E250, 2013 года выпуска, VIN <***>.
Уведомление о залоге зарегистрировано 26.08.2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 исключены из реестра требований кредиторов должника сведения о банке, как о залоговом кредиторе, поскольку установлен факт отсутствия у должника предмета залога; задолженность в размере 1 223 339,07 рублей признана как необеспеченная залогом имущества должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должником в один период времени заключены кредитные договоры с (АКБ) «Абсолют Банк» (ПАО), АО «ЭКСПОБАНК», «ВТБ Банк» (ПАО) и «Зенит Банк» (ПАО) под залог четырех автомобилей: AUDI A8 L 2012 года, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4H4DN012692; MERCEDES-BENZ E250 2013 года, идентификационный номер (VIN): <***>; VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 года, идентификационный номер (VIN): <***>; BMW 740LD XDRIVE 2013 года, идентификационный номер (VIN): <***>.
Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 23.06.2023 за должником указанные транспортные средства не зарегистрированы.
Апелляционный суд установил, что согласно пояснениям должника, он стал жертвой мошеннических действий со стороны директора ООО «ПрестижАвтоДон» ФИО3, деятельность которого направлена на покупку битых автомобилей на аукционах и оформлении кредитов в банках на физических лиц с предоставлением залога в виде данных транспортных средств. В связи с этим, должник обратился в правоохранительные органы. Из протокола допроса должника следует, что ФИО3, будучи директором ООО «ПрестижАвтоДон», предложил должнику заработать денег. ФИО3 сообщил, что необходимо приобрести автомобиль в кредит и передать его фирме для восстановления и продажи, а они обязуются платить взятые кредиты на покупку. После оформления автокредитов директор ООО «ПрестижАвтоДон» ФИО3 передал должнику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве благодарности за сотрудничество.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что должник, будучи неосведомленным о преступных действиях участников организованной группы, фактически не намеревался самостоятельно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам, на которые получены кредитные денежные средства, то есть действовал в интересах участников организованной группы. Должник не заблуждался относительно неправомерности получения кредитов, так как заключая обеспечительную сделку, соответствующим имуществом не владел. При этом он действовал осознано, исключительно за денежное вознаграждение.
В свою очередь, ФИО1 недееспособным не признан, в течение короткого промежутка времени оформляя на себя автокредиты на транспортные средства, не получая при этом ни машины, ни денежных средств, не мог не осознавать характер своих действий и не отдавать им отчет, не мог не понимать, что в случае неуплаты третьими лицами кредитных обязательств, у него отсутствует финансовая возможность на погашение задолженности перед ними и фактически банки не получают залоговое имущество.
Должник сознавал нетипичность своего поведения при получении кредита и безразлично отнесся к возможным негативным последствиям такого поведения. Совокупность приведенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место не просто неразумное, но недобросовестное поведение должника, влекущее недопустимость применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Вопреки доводам жалобы о том, что Банк должен был потребовать фактическое предъявление автомобиля, не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно в соответствующих отношениях. Как указано выше условиями кредитного договора именно на должника возлагалась обязанность осуществить регистрацию транспортного средства в органах государственного учета транспортных средств.
Как следует из договора купли-продажи от 26.08.2021 заключенного должником и покупателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ E250 2013 года, идентификационный номер (VIN): <***> транспортное средство оценивается сторонами в 1 500 млн рублей, автомобиль принят должником по акту, при этом претензии по внешнему виду ни в договоре ни в акте не описаны, что не соответствует объяснениям должника о покупке битого автомобиля, с заявлением о регистрации транспортного средства должник не обращался.
Аргумент должника о том, что он давал показания по уголовному делу в качестве свидетеля, не принимается судом округа, поскольку как следует из ответа Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 27.05.2024 исх. 2742 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых; вопрос о привлечении ФИО1 в ином статусе в настоящее время не рассматривается.
Ссылка должника на результаты рассмотрения других дел, находившихся в производстве судов, судом округа не принимается, поскольку соответствующие судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, в данном случае судами оцениваются действия ФИО1
Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении возложенных на него обязанностей по получению и возврату кредитных средств, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, заявившим соответствующие возражения.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущении судом нарушений норма материального или процессуального права, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.
Между тем, вывод апелляционного суда о не освобождении должника от исполнения обязательств перед банком в размере требований включенных в реестр требований кредиторов сделан без учета следующих обстоятельств.
Согласно отчету финансового управляющего, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 223 339,07 рублей. Платежными поручениями от 12.04.2024, от 19.06.2024 требования банка погашены в размере 64 788,02 рублей. Таким образом, определяя размер обязательств по которым должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание частичное погашение требований банка в процедуре банкротства должника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, указав размер обязательств перед банком в отношении которых должник не освобожден от исполнения обязательств в сумме 1 158 551,05 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-12060/2023 изменить, абзац 2 резолютивной части данного судебного акта изложить в следующей редакции:
«Не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором АО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 158 551 рубль 05 копеек.».
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-12060/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
В.В. Глухова
Судьи
Е.В. Андреева
Н.А. Сороколетова