ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-85397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от АО «Строймонтаж» - ФИО1, по доверенности от 21.05.2024, срок 3 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.08.2025, срок до 31.12.2027, № 57/171-н/77-2025-3-1834,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 21.11.2023, срок 3 года, № 77/823-н/77-2023-4-2,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 16.01.2024, срок 5 лет, № 77/299-н/77-2024-4-37,

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО8

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-85397/20 по новым обстоятельствам по апелляционным жалобам АО «Строймонтаж», ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-85397/20, об установлении наличия оснований для солидарного привлечения ФИО4, ФИО9, ФИО6, АО «Строймонтаж» (предыдущее наименование – АО «БАРКЛИ»), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис» по статье 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, об установлении наличия оснований для солидарного привлечения ФИО9, ФИО6, АО «Строймонтаж» (предыдущее наименование - АО «БАРКЛИ») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис» по статье 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о взыскании с ФИО9 198 316 289,24 руб., ФИО6 244 708 182,20 руб., АО «Строймонтаж» (предыдущее наименование - АО «БАРКЛИ») 244 708 182,20 руб. солидарно, об отказе в удовлетворении заявлений в оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнессервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 года поступило заявление ИП ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «БАРКЛИ», ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6 по обязательствам должника.

Кроме того, 23.03.2022 года в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕССЕРВИС» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО6 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 года по делу № А40-85397/20-160-104 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности АО «БАРКЛИ», ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6 по обязательствам должника, а также заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО6 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2022 г.) по делу № А40-85397/20-160-104 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Логитек», ЗАО «Мосинвестстрой» по делу № А40-85397/20-160-104.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 года по делу № А40-85397/20-160-104 производство по рассмотрению объединенного для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО8, ООО «СВМ», конкурсного управляющего должника Рот. Д.А., ООО «Сирсастрой», ООО «СТРОЙСИТИ» о привлечении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО8, ООО «СВМ», конкурсного управляющего должника Рот. Д.А., ООО «Сирсастрой», ООО «СТРОЙСИТИ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-85397/20 установлено наличие оснований для солидарного привлечения ФИО4, ФИО9, ФИО6, АО «Строймонтаж» (предыдущее наименование - Акционерное общество «БАРКЛИ»), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис» по статье 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Установлено наличие оснований для солидарного привлечения ФИО9, ФИО6, АО «Строймонтаж» (предыдущее наименование - Акционерное общество «БАРКЛИ») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнессервис» по статье 61.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Взыскано с ФИО9 198 316 289,24 руб., ФИО6 244 708 182,20 руб., АО «Строймонтаж» (предыдущее наименование - Акционерное общество «БАРКЛИ») 244 708 182,20 руб. солидарно. В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Определение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2024 по делу №А40-85397/20 в обжалуемой части изменено. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис» 198 907 365,20 руб. убытков. Взыскано с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис»258 633 930,43 рублей убытков. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Строймонтаж», ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-85397/20 оставлено без изменения.

13.02.2025 в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО8 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-85397/20 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-85397/20 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дел приобщены отзывы, согласно которым ФИО6, АО «Строймонтаж», ФИО2 и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО6, АО «Строймонтаж», ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-85397/20 по новым обстоятельствам, ИП ФИО8 указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-85397/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника с 21.08.2018 по 08.10.2018 на сумму 112 500 000 руб., совершенных во исполнение договора купли-продажи векселей от 15.08.2018, заключенного между АО «Баркли» и должником. Вместе с тем, отказ суда мотивирован пропуском срока на оспаривание сделок, и суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, установил безденежность векселей.

При этом, по мнению заявителя, если бы данные обстоятельства были ему известны, результат рассмотрения настоящего обособленного спора в части мог быть иным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционный суд отметил, что при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учел сделку в размере 112 500 000 руб. при определении критериев существенности и значимости в целях оценки оснований для применения презумпции доведения до банкротства на основании п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. В частности, апелляционный суд в своем постановлении указал, что спорная сделка в размере 112 500 000 руб., совершенная в 2018 г., составляет всего лишь 2% от балансовой стоимости активов должника за предшествующий год.

Апелляционный суд в постановлении установил, что размер спорной сделки значительно меньше 25% балансовой стоимости активов должника за предшествующий год, что в любом случае не позволяет вменить ее в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (с учетом ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд долженустановить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 №308-ЭС17-20830 по делу № А63-4990/2016).

В этой связи апелляционный суд указал, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции учел обстоятельство, на которое ссылается заявитель, следовательно, оно не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что как указано в постановлении суда от 16.07.2024, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Бизнессервис», размещенной в открытых источниках, в 2017 г. выручка компании составила 3 960 239 тыс. руб., чистая прибыль - 118 830 тыс. руб., величина чистых активов организации - 74 936 тыс. руб. В 2018 г. выручка ООО «Бизнессервис» составила 3 061 496 тыс. руб., чистая прибыль - 47 927 тыс. руб., величина чистых активов организации - 74 936 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом специфики деятельности должника, как строительной организации, исходя из показателей ее бухгалтерской отчетности, по состоянию на 2017 г. признаки банкротства должника были не очевидны и с достоверностью не следовали для руководства компании. Такая осведомленность могла возникнуть в любом случаене ранее 2020 г. (по истечении первого квартала). Оценивая момент объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период (2017-2018 г.) должник вел активную экономическую деятельность, обладал значительными денежными средствами иактивами.

По мнению апелляционного суда, заявителем не приведено доводов и разумных аргументов относительно того, каким образом признание сделки на сумму 112,5 млн. руб. могло бы повлиять на указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отметил, что как указывает сам ИП ФИО8 в заявлении, в определении суда от 06.12.2024 указано, что факт безденежности векселей установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Донской проект». Из указанного следует, что факт безденежности векселей был установлен в 2022 г., в связи с чем, заявитель мог ссылаться на него во время рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем не указано, как приведенные ФИО11 обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда при первоначальном принятии судебного акта, как и не указано, в какой именно части и применительно к какому именно вменяемому эпизоду субсидиарной ответственности судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Ппстановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные ИП ФИО8 доводы фактически направлены не на появление неких новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по существу спора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем конкретные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-85397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина