АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-3466/2021
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника ФИО1 (ИНН 054402583841Ю, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022). в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3, кредитора ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А15-3466/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 9 500 тыс рублей.
Определением от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2024 года, требования ФИО4 удовлетворены. В третью очередь реестра требования включены 9 500 000 рублей основного долга, 823 992 рубля процентов учтены отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности, а так же не исследованности судом вопроса наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить займ.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы и пояснений к жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, по заявлению ПАО Сбербанк определением суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 24.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
ФИО4 08.12.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 500 млн рублей, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по расписке от 01.03.2018 и договору займа от 29.12.2018.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались положением статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 40, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела ФИО4 предоставил должнику займ в размере 4 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% от основной суммы.
29.12.2018 между ФИО4 и должником заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% от основной суммы, с возвратом 28.12.2020. ФИО4 передал ФИО1 указанные деньги до подписания договора (пункт 2 договора).
Указанный договор нотариально удостоверен. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (пункт 5 договора). Если ФИО1 не уплатит в срок занятые деньги, ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию (пункт 7 договора).
В случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 8 договора).
В качестве доказательств, подтверждающих получение от кредитора займа, представлена расписка от 01.03.2018, согласно которой должник получил денежные средства в размере 9 500 000 руб.
Поскольку должник принятые на себя обязательства не исполнил и в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды установили, что Хасавюртовским городским судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 07.12.2021, из которой следует, что рукописные записи в расписке от 01.03.2018 выполнены одним лицом, кроме записи «девят миллиона пятсот тысяч» и записей «2018»,» 9500», «2018 года», «ФИО6», «9,500,000», подписи, расположенные после слов «Я, ФИО5 отдали Качаеву Исе 9,500,000.», «Я Качаев Иса должен ФИО9 и ФИО6» в расписке от 01.03.2018 выполнены одним лицом – должником.
Так же, суды указали, что в ходе судебного разбирательства в районном суде должник заявил о возврате денежных средств, что свидетельствует о признании им факта получения от ФИО4 денежных средств.
И в суде первой инстанции и в апелляционном суде должник заявлял об отсутствии у кредитора ФИО4 финансовой возможности для предоставления займа. Указанным доводам судами не дано оценки.
Учитывая, что такое состояние имущественной массы должника как банкротство характеризуется недостаточностью средств для удовлетворения требований всех кредиторов, разрешая споры о включении требований в реестр, необходимо тщательно проверять наличие и размер задолженности с тем, чтобы денежные средства от реализации конкурсной массы не были направлены лицу, в действительности кредитором не являющемуся.
В подтверждение возникновения долга ФИО4 ссылался на факт передачи должнику наличных денежных средств, в доказательство чего в материалы дела представлена копия расписка (т.3, л.д. 16) и нотариально оформленный договор займа от 29.12.2018 (.т. 3, л.д.14-15), удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Хасавюрт и Хасавюртовский район ФИО7
Судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.
Однако, разрешая настоящий спор, суд ограничился только заключением эксперта, подтверждающим, что расписка 01.03.2018 выполнена должником, договор от 29.12.2018 удостоверен нотариально и недействительным не признан.
Должник возражал против требования ФИО4, заявляя о безденежности договора займа и расписки.
Приведенные должником возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по выдаче суммы займа, в силу чего они подлежали проверке в рамках рассмотрения заявления об установлении требования.
Приняв доказательства и пояснения только со стороны кредитора и не проверив по существу контрдоводы должника, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А15-3466/2021 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Ю.О. Резник
Н.А. Сороколетова