АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-12414/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем Рахмановой К.Б., помощником судьи Выренковой Г.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625031, <...>) к ФИО1 (625003, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 по доверенности,
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – ООО «Завод Котельные Сибири», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АвтоТрансПартнер»), взыскании с ответчика в пользу истца 945 876,23 руб.
Определением суда от 14.06.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2024.
28.06.2024 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о месте регистрации ФИО1
Определением суда от 05.08.2024 суд завершил подготовку к рассмотрению заявления в судебном заседании, судебное разбирательство назначено на 16.09.2024.
От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе авансовые отчеты, выписки по счетам общества.
Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 18.11.2024, затем неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании, начатом 16.04.2025, был объявлен перерыв до 24.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «АвтоТрансПартнер» зарегистрировано в налоговом органе 19.04.2019 за ОГРН <***>.
Основным видом деятельности «АвтоТрансПартнер» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).
В период с 19.04.2019 по 21.10.2024 руководителем и учредителем «АвтоТрансПартнер» являлся ФИО1
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-10821/2021 с ООО «АвтоТрансПартнер» в пользу ООО «Завод Котельные Сибири» взыскан ущерб, причиненный в результате утраты груза, стоимости перевозки, государственная пошлина в размере 871 813,43 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть постановления от 17.02.2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть определения от 15.06.2022) по делу № А70-10821/2021 с ООО «АвтоТрансПартнер» в пользу ООО «Завод Котельные Сибири» взысканы судебные расходы в размере 74 062,80 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023) по делу № А70-10546/2023 заявление кредитора ООО «Завод Котельные Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоТрансПартнер» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования заявителя включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 945 876, 23 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) производство по делу № А70-10546/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТрансПартнер» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Истец, ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что недобросовестные действия ответчика привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).
Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.
Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения настоящего спора доказательства осуществления ООО «АвтоТрансПартнер» хозяйственной деятельности не представлены.
Напротив, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «АвтоТрансПартнер» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.10.2024.
В рассматриваемом случае ООО «Завод Котельные Сибири» объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «АвтоТрансПартнер» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.
Из письменных пояснений ответчика следует, что последним были предприняты все возможные действия для поддержания финансовой устойчивости ООО «АвтоТрансПартнер», однако из-за действий мошенников и отсутствия прибыли это оказалось невозможным. Указанные обстоятельства не были результатом умышленной или недобросовестной деятельности, а обусловлены объективными финансовыми трудностями, вызванными внешними факторами. Нет доказательств того, что действия ответчика или его бездействие как-либо повлияли на неспособность компании исполнить обязательства перед кредиторами, включая истца.
Между тем каких-либо доказательств мошеннических действий в отношении ООО «АвтоТрансПартнер», объективных обстоятельств, сделавших невозможность погашения задолженности, ответчиком не представлено.
Авансовые отчеты, выписки по счету, представленные ответчиком, напротив, свидетельствуют о нецелевом расходовании денежных средств, таких как приобретение продуктов питания, оплата бензина (при отсутствии в собственности общества каких-либо транспортных средств), приобретение лекарственных средств, вывод денежных средств на иные карты и другое.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «АвтоТрансПартнер», открытому в ПАО «ФК «Открытие», за период с 13.04.2021 по 22.03.2022 на бизнес карты общества, которыми распоряжался ответчик, были выведены денежные средства в общей сумме более 3 миллионов рублей.
При анализе движений денежных средств по бизнес картам усматривается, что с данных карт денежные средства расходовались на приобретение товаров, не связанных с хозяйственной деятельностью общества: продукты питания в магазинах, услуги ресторанов, кофеен, аптек, бытового обслуживания населения.
Каких-либо относимых доказательств, обосновывающих указанные расходы на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истец ссылается на заключение временного управляющего ООО «АвтоТрансПартнер» ФИО2 от 21.11.2023 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества за счет увеличения кредиторской задолженности ФИО1 по взятым в подотчет денежным средствам.
Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.
Ответчик свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.
Как указано в Постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Таким образом, истцом представлены доказательства, обосновывающие как наличие у него убытков, так и недобросовестный или неразумный характер действий ФИО1, явившиеся причиной невозможности погашения требования обществом перед кредитором, после чего бремя опровержений утверждений кредитора перешло на ответчика, которым, в свою очередь, не раскрыты обстоятельства и не даны объяснения осуществления предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств ООО «АвтоТрансПартнер» перед истцом.
Учитывая изложенное, по итогам исследования представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «АвтоТрансПартнер» перед ООО «Завод Котельные Сибири», взысканная в судебном порядке, возникла и не погашена в результате недобросовестных действий ФИО1, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО «АвтоТрансПартнер», что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Совокупный размер непогашенных по причине недостаточности имущества ООО «АвтоТрансПартнер» требований ООО «Завод Котельные Сибири» составил 945 876,23 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоТрансПартнер» подлежит взысканию 945 876,23 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 21 918 руб. относится на ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Завод Котельные Сибири».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоТрансПартнер».
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» 945 876,23 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» 21 918 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Петренко О.В.