АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-6895/2023

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 15.09.2021,

судебное заседание проведено с перерывом с 20.06.2023 по 26.06.2023 (вынесено определение)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, против заявленных требований возражает.

В судебном заседании представитель ФИО3 дал пояснения, поддержал доводы отзыва.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

21 февраля 2023 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее - Инспекция) на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол в отношении ФИО1.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области при осуществлении проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено следующее.

Согласно сведениям ЕРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная коммерческая фирма «Контур» (далее — ООО «НПКФ «Контур», должник) ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.1993. ФИО1 ИНН <***> являлся руководителем ООО «Контур» в период с 22.12.2002 по 16.12.2021.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - МИФНС № 5 по Ярославской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПКФ «Контур».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 года по делу № А82-15588/2018 ООО «НПКФ «Контур» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в отношении ООО «НПКФ «Контур» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) в отношении ООО «НПКФ «Контур» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НПКФ «Контур».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 года по делу № А82-15588/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НПКФ «Контур». В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в общей сумме 612 104 628,37, из них погашено в процедуре банкротства от реализации имущества 12 770 000 руб., остаток 599 334 628, 37 руб.

Решением суда от 14.09.2022 года но делу № А82-15588/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПКФ «Контур», определено взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области сумму в размере 271 044 479,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (пп. 1 и, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Арбитражным судом Ярославской области 14.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036834464 который направлен па принудительное исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ярославля.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1008/23/76025-ИП.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО1 не произведено, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта в Инспекцию также не представлено.

Таким образом, бывшим руководителем ООО «Контур» ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ.

Соответственно, заявитель усматривает в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ; просит привлечь ответчика к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт вменяемого ответчику правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении от 21.02.2023.

В письменном отзыве ответчик указывает, что в отношении него уже рассмотрены дела судом общей юрисдикции.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является плательщиком, физическое и юридическое лицо. Взыскание одной и той же недоимки одновременно и с физического и юридического лица является нарушением баланса публичных и частных интересов и направлено на неосновательное обогащение федерального бюджета. По мнению ответчика, с ФИО1 не может быть повторно взыскана недоимка юридического лица, в той части, в которой она уже была взыскана с него ранее.

Согласно позиции ответчика оснований полагать, что ФИО1 не исполняет вступившие в законную силу судебные акты у органа, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется. Поскольку с учетом общего размера задолженности, возникшей у ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов, у него отсутствует возможность одномоментно их исполнить. Доказательств, что у ФИО1 имелась возможность исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу №А82- 15588/2018, при этом он умышленно его не исполнял, органом, составившим протокол об административном правонарушении, по мнению представителя ответчика, не представлено. Как указал адвокат ответчика, при составлении протокола сторона ответчика указала, что по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

Представитель ответчика полагает, что вина ФИО1 в неисполнении им решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу №А82-15588/2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПКФ «Контур» отсутствует в связи с объективной невозможностью исполнить данное судебное решение, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, - «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО1 не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; при введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о банкротстве в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ”О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемой ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях ответчика ФИО1 - бывшего руководителя ООО «НПКФ «Контур».

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Из материалов дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, либо обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Доводы ответчика судом исследованы. Но они не опровергают наличия состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина