ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 декабря 2023 года
Дело №А56-12911/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14202/2023) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская нерудная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-12911/2023), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская нерудная компания» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская нерудная компания» о взыскании 1 437 134 руб. задолженности по оплате поставленного товара.
Решением арбитражного суда от 06.04.2023 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Выборгская нерудная компания» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
В обоснование иска истец указывает на то, что ООО «ПЛ Сервис» в период с марта 2020 года по июнь 2022 года осуществило в пользу ООО «Выборгская нерудная компания» поставку песка природного, а также оказало услуги техникой на общую сумму 47 737 274 руб. что подтверждается:
- УПД №9 от 31.03.2020 на сумму 605430 руб.;
- УПД №16 от 10.04.2020 года на сумму 8539945 руб.;
- УПД №17 от 20.04.2020 г. на сумму 11530260 руб.;
- УПД №41 от 27.04.2020 г. на сумму 705888 руб.;
- УПД № 25 от 30.04.2020 г. на сумму 11231010 руб.;
- УПД №42 от 16.05.2020 г. на сумму 43776 руб.;
- УПД №31 от 31.05.2020 г. на сумму 6113545 руб.;
- УПД№39 от 11.06.2020 г. на сумму 8967420 руб.
Все УПД подписаны ответчиком и скреплены его печатью, за исключением УПД № 25 от 30.04.2020, УПД №31 от 31.05.2020 УПД№39 от 11.06.2020, так как названные УПД ответчик не возвратил истцу.
Истец ссылается на то, что поставку по названным накладным ответчик не оспаривал, производил оплату, до настоящего времени не оплачена лишь часть поставки песка по УПД№39 от 11.06.2020 в сумме 1 437 134 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По смыслу приведенных норм и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, поставщик доказывает факт передачи товара покупателю, а покупатель - факт оплаты, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Истец основывает свои требования на отыскиваемую сумму на факте поставки товара, подтверждаемого УПД№39 от 11.06.2020, актом сверки, из содержания которых усматривается, что данные документы не подписаны покупателем.
Возражая на иск, ответчик указал, что УПД№39 от 11.06.2020 им не подписано, равно как и акт сверки расчетов, представленный истцом. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму по указанному УПД.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поставка по оспариваемому ответчиком УПД №39 oт 11.06.2020 была осуществлена на общую сумму 8 967 420 руб. и частично оплачена ответчиком в сумме 7 530 286 руб. платежными поручениями №1429 от 21.07.2020, №1541 oт 04.08.2020, №1543 от 06.08.2020.
ООО «ПЛ Сервис» отметило, что им отражены все поставки в адрес ответчика в книге продаж, а также своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет НДС со всех сумм, поступивших от ответчика за поставленные товары и оказанные услуги.
Апелляционный суд находит, что истец факт поставки товара ответчику на спорную сумму достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил.
С целью устранения возникших противоречий апелляционный суд определением от 18.09.2023 предложил истцу представить заявку по спорному УПД и платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара, поставленного на основании данного документа.
Истец в подтверждение изложенной позиции заявки на поставку товара не представил.
Из иска следует, что требования истца мотивированы тем, что поставка продукции осуществлялась только на основании универсальных передаточных документов.
Вместе с тем, из содержания представленных в дело УПД, включая спорный, претензии в адрес ответчика усматривается, что основанием поставки песка ответчику являлся договор сторон от 24.03.2020.
Как видно из дела, такой договор в материалах дела отсутствует, заявки на конкретные поставки песка, несмотря на предложение апелляционного суда, истцом не представлены.
Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на конкретные платежные поручения №1429 от 21.07.2020, №1541 oт 04.08.2020, №1543 от 06.08.2020 подтверждающие, по его мнению, факт частичной оплаты ответчиком поставки по спорному УПД не может быть принята во внимание, поскольку данные платежные документы в качестве основания перечисления денежных средств ответчиком содержат указание только на договор от 24.03.2020 на поставку песка. Иной информации, позволяющей идентифицировать перечисление денежных средств применительно к рассматриваемому УПД, в платежных поручениях не имеется.
Следует отметить, что и все иные представленные истцом платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком поставок по данному договору и услуг по иному договору от 22.04.2020.
Таким образом, истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком поставки песка по спорному УПД.
Отсутствие конкретной согласованной сторонами заявки на поставку песка 11.06.2020, подписи покупателя на универсальному передаточном документе и в акте сверки, косвенных доказательств поставки в виде частичной оплаты продукции покупателем, отрицание ответчиком в ходе судебного разбирательства самого факта поставки продукции, свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки ответчику песка в указанную дату, и, соответственно, возникновение у него обязанности по оплате продукции и задолженности на отыскиваемую сумму.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки истцом 11.06.2020 песка ответчику на основании УПД№ 39, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу №А56-12911/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
Н.И. Протас