АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2192/2025

г. Казань Дело № А65-36521/2023

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2024),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от АО «Транснефть-Прикамье» – представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2025),

от ИП ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 17.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А65-36521/2023

по заявлению (ходатайству) ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о замене ФИО5 в порядке процессуального правопреемства истца на ФИО1

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО Транснефть-Прикамье», ответчик) об урегулировании разногласий между АО «Транснефть-Прикамье» и ФИО5 при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута путем принятия условий соглашения в редакции истца; об изложении пунктов соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1); финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

В судебном заседании от 11.12.2024 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о произведении процессуального правопреемства истца (ИП ФИО5) по делу № А65-36521/2023 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в рамках дела № А65-36521/2023, ФИО5 заменена на правопреемника - ФИО1

АО Транснефть-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве финансовый управляющий ФИО1 указал, что права собственности обслуживающего земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:7147 у ФИО5 возникли на основании договора дарения земельного участка от 09.01.2020, заключенного между ФИО1 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу № А55-34750/2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 договоры дарения между ФИО5 и ФИО1 признаны недействительными, что привело к возвращению земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:7147, в конкурсную массу должника - ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, заявление удовлетворил и произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу - ФИО5 правопреемником – ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возражения ответчика относительно замены стороны истца по настоящему делу мотивированы отсутствием материального правопреемства между ФИО5 и ФИО1

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обоснованно сослались на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», в котором, в частности, указано, что применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Указанный подход нашел свое подтверждение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установление сервитута компенсируется установлением соразмерной платы, а при смене собственника земельного участка данное право требовать соразмерную плату за установленный сервитут переходит к новому собственнику земельного участка.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что договор дарения спорного земельного участка признан недействительным, примененные судом последствия недействительности сделки в виде возврата имущества приводят в первоначальное положение стороны сделки дарения, судебное решение о возврате имущества является основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами сделан правильный вывод о том, что факт признания договора дарения недействительной сделкой свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении о принадлежности земельного участка, управомоченным лицом в отношении его является только ФИО1 в лице финансового управляющего.

Как пояснил в суде представитель финансового управляющего ФИО1, интерес последнего в заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, а также получения платы за публичный сервитут совпадает с интересом ФИО5, ранее обратившейся в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, и не установив процессуальных препятствий для его осуществления, суды обосновано удовлетворили заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что осуществленное судом первой инстанции процессуальное правопреемство позволит оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратит утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключит неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка АО Транснефть-Прикамье» на судебную практику не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А65-36521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов