ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32229/2023
№ 09АП-33094/2023
г. Москва Дело № А40-292986/19
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-292986/19 о солидарном взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Тондер» в порядке субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тондер»,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО3 по дов. от 04.03.2023
от ФИО4: ФИО5 по дов. от 02.03.2023
ФИО6 лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тондер» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 убытков в размере 16 395 400 руб.
Также в суд обратился ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены: ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 780 470,70 руб. Также с ФИО7 взысканы убытки в сумме 16 395 400 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.
От ФИО9 и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили отказать в их удовлетворении.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой части.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 17.01.2020 по 24.03.2021 (дата введения конкурсного производства); ФИО2 с 19.06.2019 является участником должника с долей в размере 90% уставного капитала.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами, поскольку статус данных лиц позволял им оказывать существенное влияние на деятельность должника.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате действий ФИО1 и ФИО2, а также иных контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО7) стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов, то есть пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Так суд указал, что ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило полноценно провести мероприятия по пополнению конкурсной массы.
Судом также было установлено, что в период с 17.06.2019 по 10.08.2020 ФИО7 с использованием банковских карт снял с расчетных счетов должника денежные средства в общем размере 30 712 800 руб.
Указанные денежные средства не расходовались на нужды должника, в том числе на погашение задолженности по арендным платежам за пользование помещением ресторана по договору аренды с ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж», что привело к расторжению указанного договора и прекращению осуществлению должником своей деятельности.
При этом ФИО1 и ФИО2 не препятствовали действиям ФИО7 по нецелевому расходованию денежных средств должника и не взыскивали убытки, причиненные должнику.
Кроме того, суд установил, что ФИО2 будучи участником общества с долей в размере 90% уставного капитал не утверждал годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс должника за 2019 г., а также не требовал от генерального директора ФИО1 проведения внеочередного общего собрания участников для рассмотрения указанных вопросов.
Совокупность указанных обстоятельств суд признал достаточной для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения их к ответственности.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенных в апелляционных жалобах названных лиц, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так ФИО1 в его апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что его действия привели к расторжению договора аренды нежилого помещения и прекращению деятельности должника, поскольку основанием расторжения договора в судебном порядке послужило наличие у должника задолженности по арендной плате за апрель – август 2019 г., тогда как ответчик являлся генеральным директором должника с 17.01.2020.
Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы, отмечая, что после назначения ФИО1 руководителем должника последний не предпринимал каких-либо действий по урегулированию задолженности по арендной плате за пользование помещением, тогда как соответствующие действия могли привести заключению соглашения мирового соглашения и (или) отказу арендодателя от заявленных требований.
Более того, снятие денег с расчетных счетов должника посредством банковских карт продолжалось и после назначения ФИО1 генеральным директором.
При этом ФИО1 как генеральный директор должника был обязан действовать в интересах должника и предпринять все возможные меры для пресечения нецелевого расходования денежных средств должника. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ФИО1 каких-либо мер для сохранения денежных средств должника не предпринимал.
Таким образом, судом верно установлено, что неправомерное бездействие ФИО1 способствовало доведению должника до банкротства.
Кроме того, как верно установил суд, ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему документы должника, в отсутствие которых конкурсный управляющий был лишен возможности провести полноценную работу по пополнению конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.
Неисполнение указанной обязанности является самостоятельным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Как указывает в своей апелляционной жалобе ФИО1, он не обладал финансово-хозяйственной документацией должника по причине непередачи ему данной документации бывшим директором должника ФИО8
Вместе с тем ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 17.01.2020 по 28.03.2021, то есть более года занимал должность исполнительного органа и при этом не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление бухгалтерских документов должника. Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, руководитель общества обязан не только обеспечить ведение и сохранность первичных учетных документов общества, но и при необходимости их восстановление (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-89522/2017).
При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не был определен момент возникновения у должника признаков объективного банкротства.
Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, поскольку в данном случае кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, установление точного момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности не входило в предмет доказывания по делу. В данном случае подлежали исследованию причины банкротства должника.
В данном случае суд установил, что основным активом должника являлось право аренды нежилого помещения, которое было прекращено в связи с расторжением договора по требованию арендодателя в судебном порядке.
В этой связи не обоснованы доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением должником обязанности по уплате арендных платежей и наступившим банкротством должника.
Судом установлено, что ФИО2 являлся участником должника с 19.06.2019., доля участия ФИО2 составляла 90% уставного капитала, в связи с чем презюмируется наличие у него возможности оказывать влияние на действия должника.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что должник летом 2019 г. располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности по договору аренды, однако контролирующими лицами принято решение уклоняться от погашения долга по арендным платежам. Именно это в конечном итоге привело к невозможности ведения должником хозяйственной деятельности в связи с расторжением договора аренды по требованию арендодателя.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-292986/19, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: В.В. Лапшина
О.И. Шведко