ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-46452/2024 19 мая 2025 года 15АП-3624/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга»: представитель ФИО1 по

доверенности от 13.02.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-46452/2024 по заявлению Федерального

государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по

организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) от 02.12.2024 № 610624100154603 о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном» страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в части назначения штрафа в размере 637 204, 31 руб. Уменьшении размера штрафа за несвоевременное представление сведений о начисленных страховых - взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 за полугодие 2024 года до 1000 руб.

Решением от 28.02.2025 суд признал недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 02.12.2024 № 610624100154603 в части назначения штрафа, превышающего 63 720,43 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Дополнительным решением от 13.03.2025 суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда от 28.02.2025 и дополнительное решение от 13.03.2025.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение фонда является законным и обоснованным, расчет штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством, предприятием допущено существенное нарушение срока при представлении отчетности, размер штрафа необоснованно уменьшен судом в 10 раз. Заявитель жалобы также не согласен с суммой взысканной судом государственной пошлины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель состоит на учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по Ростовской области под регистрационным номером 1034534121/1115492025.

Страховщиком проведена камеральная проверка правильности исчисления полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В ходе проведения камеральной проверки страхователя по итогам 3 квартала 2024 года выявлено нарушение срока представления отчетности, а именно отчет формы ЕФС-1 за 2 квартал 2024 года сдан с нарушением срока представления отчетности 14.10.2024, при установленном сроке не позднее 25-го июля 2024.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области составлен акт камеральной проверки от 28.10.2024 № 610624100154601

02.12.2024 вынесено решение № 610624100154603 о привлечении страхователя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 637 204,31 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что сумма начисленного ОСФР по Ростовской области штрафа в размере 637 204, 31 руб. завышена, несоразмерна существу и последствиям совершенного правонарушения, страхователь признает факт нарушения срока представления сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 за полугодие 2024 года, а также вину в совершении указанного нарушения. Несвоевременное предоставление отчетности не повлекло негативных материальных последствий для СФР, так как страховые взносы выплачены страхователем своевременно и в полном объеме, впервые допущено нарушение срока предоставления отчетности в СФР (ФСС), страхователь устранил допущенное нарушение путем предоставления необходимых сведений 14 октября 2024 года. В настоящее время страхователь находится в сложном финансово-экономическом положении. Подведомственное Росавиации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является одним из системообразующих предприятий в сфере транспортного комплекса России. Основополагающую деятельность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составляет предоставление государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства с взиманием аэронавигационных сборов. Введение ограничений на полеты воздушных судов со стороны значительного числа иностранных государств и, как следствие, падение интенсивности воздушного движения в воздушном пространстве Российской Федерации, а также отсутствие

положительных тенденций восстановления объёмов использования воздушного пространства, значительно ухудшило экономическое состояние страхователя.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что страхователи обязаны вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 125-ФЗ страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (пункт 2 статьи 22.1 Закона N 125 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 125 -ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Пунктом 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ установлено, что непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный этим Законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 2 статьи 26.15 Закона N 125-ФЗ установлено, что проверка проводится уполномоченными должностными лицами страховщика в соответствии с их должностными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя территориального органа страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем сведений о начисленных страховых взносах, сведений и документов, представленных страхователем или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного), необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также документов, необходимых для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний

работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Согласно пункту 1 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти рабочих дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 названного Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма (пункт 4 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 26.19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 данного Федерального закона.

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем

(заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов.

Аналогичные правила закреплены в Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей

по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

Из анализа указанных выше норм права следует, что положения Закона N 125 -ФЗ не содержат оговорок о необходимости извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения страхователю уведомления лично под расписку.

Отделением 28.10.2024 составлен акт камеральной проверки № 610624100154601, и уведомление о вызове страхователя.

По результатам камеральной проверки, проведенной при участии представителя страхователя ФИО1, Фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний от 02.12.2024 № 610624100154603, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 637 204,31 рублей.

Согласно статье 26.22 Закона № 125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновное совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)) или по неосторожности (если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать), что следует из частей 1 - 3 статьи 26.24 названного Закона.

Факт нарушения заявителем срока предоставления сведений, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности, в виде штрафа в размере 637 204,31 рублей.

Представление страхователем указанных сведений с нарушением установленного срока свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 26.30 Закона 125-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Представленный законодателем перечень является открытым.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.26 Закона N 125 -ФЗ предусмотрено, что судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в названной статье.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О указано, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, суд вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения. Полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Фонда о том, что снижение штрафных санкций в 10 раз является не обоснованным и не может способствовать предупреждению нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 26.30 Закона № 125-ФЗ.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, ОСФР по Ростовской области в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения (совершение данного правонарушения впервые; уплата страховых взносов в установленные сроки; отсутствие со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; статус заявителя, признание вины), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 63 720,43 рублей, которые и подлежат уплате страхователем в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал применение к обществу 63 720,43 рублей штрафа способствующим предупреждению нарушения, учитывает степень вины общества и тяжесть совершенного деяния.

В связи вышеизложенным, суд первой инстанции верно признал недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 02.12.2024 № 610624100154603 в части назначения штрафа, превышающего 63 720,43 рубля. В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционной коллегией не принимается довод Фонда о том, что суд в дополнительном решении необоснованно и ошибочно взыскал с ОСФР по Ростовской области в пользу заявителя всю суммы государственной пошлины в размере 50 000 рублей, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 50 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В данном случае, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда, страхователь понес расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 14505 от 04.12.2024)

Требования частично удовлетворены, в связи с чем Фонда в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 № 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2025 № А84-4514/2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и дополнительного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по

делу № А53-46452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова