ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 мая 2025 года Дело № А43-20972/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской оперативной таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-20972/2021, об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 237396/24/98052-ИП,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Приволжской Транспортной прокуратуры – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Территориального управления в Нижегородской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - Приволжской оперативной таможни – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 № 09-20/03434 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
установил.
Приволжская Транспортная прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области, обратилась в суд с исковым заявлением к Приволжской оперативной таможне о признании возведенного пристроя, расположенного на части земельного участка по адресу: <...>, литеры А, Б, В с кадастровым номером 52:18:0060105:1, общая площадь 2017 кв.м., самовольной постройкой; а также с требованием об
обязании ответчика снести самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 иск Приволжской Транспортной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области, удовлетворены. Пристрой, расположенный на части земельного участка по адресу: <...>, литеры А, Б, В, с кадастровым номером 52:18:0060105:1, общая площадь 2017 кв.м. признан самовольной постройкой. Приволжская оперативная таможня обязана снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, литеры А, Б, В, с кадастровым номером 52:18:0060105:1, общая площадь 2017 кв.м.
27.11.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС040320745. На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом- исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России постановлением от 4 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в 5 дней со дня получения должником постановления.
24.12.2024 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отложении исполнительных действий по настоящему делу в порядке ст. 328 ГК РФ. Заявитель просит отложить исполнение исполнительных действий, указанных в постановлении от 4 декабря 2024 г., и в требования СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России до момента заключения Управлением государственного контракта на выполнение работ по сносу самовольной постройки расположенной на части земельного участка по адресу: <...>, литеры А, Б, В, с кадастровым номером 52:18:0060105:1, общая площадь 2017 кв. м.
Определением от 04.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Приволжской оперативной таможни об отложении исполнительных действий по настоящему делу оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы обратил внимание на то, что ответчиком суду первой инстанции была представлена хронология проведенных мероприятий направленных на решение арбитражного суда, ответчик принял должные меры к исполнению решения. Более того, судом первой инстанции не был принят во внимание порядок финансирования Приволжской оперативной таможни, после оглашения обжалуемого определения Управление ФТС
России письмом от 11.03.2023 № 03-45/14876 довело лимиты бюджетного обязательства на выполнение проектно-изыскательных работ по сносу спорного объекта и в настоящее время ведется работа по заключению государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.
Приволжская Транспортная прокуратура в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании и возражениях на отзыв возразил против доводов истца, просил определение отменить, заявление об отложении исполнительных действий удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству,
возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временного приостановления исполнительного производства.
В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).
Судом первой инстации установлено, что указанные заявителем обстоятельства как в обоснование заявления об отложении исполнительных действий не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению каких-то определенных исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что ответчик, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослался на необходимостью заключения контракта на снос самовольной постройки в соответствии с бюджетным законодательством, отсутствием у Приволжского таможенного управления и заявителя денежных средств, а также дополнительного финансирования в 2024 году на проведение таких работ.
Вместе с тем, указанные основания, в совокупности с фактом неисполнения решения суда на протяжении более четырех лет не являются исключительными и е препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства.
Довод о поступлении денежных средств для подготовки проектной документации по сносу самовольной постройки также не является основанием для отложения исполнительных действий, поскольку сам по себе
факт поступления денежных средств не свидетельствует о исполнении судебного акта в установленный судебным приставом срок. Для исполнения судебного акта помимо наличия денежных средств необходима подготовка проектной документации по сносу, с проведением конкурсных процедур, затем осуществление самого сноса также с осуществлением конкурсных процедур.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель наличия иных обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий не подтвердил, заявителем не представлены доказательства того, что заключен соответствующий контракт и достигнуто реальное исполнение решения суда от 15.11.2021.
Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на длительность неисполнения судебного акта, отсутствие доказательств невозможности получения финансирования и заключения контракта на снос самовольной постройки до 04.12.2024, установленный судом факт аварийного технического состояния самовольной постройки, а также опасность обрушения стены самовольной постройки для здания по адресу: Большая Печерская, д. 45.
При этом представленная ответчиком хронология проведенных мероприятий направленных является перепиской, из которой следует, что должником решались внутренние межведомственные вопросы, связанные со списанием самовольной постройки, при этом указанное не является в той мере исполнением решения арбитражного суда. В свою очередь судебный акт не исполняется с момента его вынесения: ответчиком по делу не представлено доказательств в обоснование принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие финансирования для проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, само по себе, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий и не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также не свидетельствует о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025
по делу № А43-20972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Приволжской оперативной таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк