АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 февраля 2025 года № Ф03-270/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 14.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А51-2814/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Центральной акцизной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – ООО «ПремиумАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 13.11.2023 № 9 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», Центральной акцизной таможни, которое выражено в письме от 27.11.2023 № 13-12/28620 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 695 000 руб.

Решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Центральной акцизной таможни признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1999 № 99-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291; на указанную таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 4 695 000 руб.; в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого решения. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона № 89-ФЗ и постановление Правительства от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291). Приводит доводы о том, что сумма подлежащего уплате утилизационного сбора подлежит расчету исходя из полной массы транспортного средства, представляющей собой совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указывает, что понятие «полная масса» соотносится с определением «технически допустимой максимальной массы». Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба содержит многочисленные подробно изложенные доводы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ПремиумАвто» против изложенных в кассационной жалобе доводов возразил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, Центральная акцизная таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года общество по декларации № 10009100/101120/0121936 ввезло на территорию ЕАЭС товары: новые грузовые - шасси, с кабиной, без кузова, с зип, DAEWOO NOVUS, момент выпуска: 2020.

В графах 35, 38 спорной ДТ указано, что фактическая масса товара №1 составляет 5 910 кг, товара № 2 – 9 950 кг, товары № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 – 9 820 кг.

Выпуск товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по данной ДТ разрешен 16.11.2020.

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и Перечнем № 1291 обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи исходя из суммарного показателя фактической массы транспортного средства, грузоподъемности автотранспортных средств и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, что составило в общей сумме 8 512 500 руб. (к базовой ставке 150 000 руб. применен коэффициент 3,31, 6,68.); оплата подтверждена таможенными приходными ордерами.

ООО «ПремиумАвто», посчитав, что ошибочно использовало суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя с пассажирами, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорных транспортных средств излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 4 695 000 руб., в целях реализации своего права на возврат уплаченной суммы утилизационного сбора 08.11.2023 обратилось во Владивостокскую таможню и Центральную акцизную таможню с соответствующими заявлениями.

По результатам рассмотрения обращения таможенными органами приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 13.11.2023 № 9 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» и от 27.11.2023 № 13-12/28620 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора» с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора. В этой связи пришел к выводу, что показатель «полная масса транспортного средства» при расчете подлежащей уплате суммы утилизационного сбора определен декларантом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 3,31 и 6,68 вместо коэффициентов 2,09 и 2,92 соответственно, признал решение Центральной акцизной таможни незаконным и возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В силу пунктов 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на даты выпуска спорных товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории шасси используется, согласно формулировке Перечня, термин «полная масса».

Так, в отношении новых шасси колесных транспортных средств категории № 1, № 2, № 3 полной массой полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, подлежал применению коэффициент равный 2,09, полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, подлежал применению коэффициент равный 2,92 (в редакции Перечня, действующей на дату выпуска 16.11.2020).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что первоначальный расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров произведен обществом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности, суммарный показатель которых составил 16,64, 32,08, 32,15, что повлекло применение коэффициентов 3,31, 6,68.

Вместе с тем, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом грузоподъемности отсутствовали, поскольку из вышеприведенных положений законодательства на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию не следовала необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

При рассмотрении данного спора суды правомерно учли, что грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Для расчета суммы утилизационного сбора необходима именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности ввиду того, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

На основании изложенного, суды обоснованно заключили о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размере 2,09 по товару № 1, и коэффициента 2,92 – по остальным товарам, пришли к правильному выводу о том, что показатель «полная масса транспортного средства» был определен декларантом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 3,31 и 6,68 вместо коэффициентов 2,09 и 2,92 соответственно.

Довод кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза и водителя с пассажирами являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Отклоняя довод таможенного органа относительно определения «технически допустимая максимальная масса», апелляционный суд правомерно исходил из того, что изменения, внесенные в Постановление № 1291 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как выпуск транспортных средств был произведен 16.11.2020.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорной ТС с использованием неверных коэффициентов 3,31 и 6,68 отсутствовали, суды пришли к верному выводу о незаконности решения Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 27.11.2023 № 13-12/28620 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора» и правомерно возложили на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора.

В удовлетворении требования ООО «ПремиумАвто» к Владивостокской таможне судами отказано правомерно, поскольку отказ неуполномоченного органа в возврате утилизационного сбора в рассматриваемом случае права и законные интересы общества не нарушает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А51-2814/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина