ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-23697/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представителя ФИО1 (доверенность от01.01.2024)
от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от12.08.2024),
от третьих ли представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арсенал Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-23697/2024 (судья Шелема З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Неспрессо» (ИНН <***>) к АО «Арсенал Недвижимость» (ИНН <***>) о взыскании;
третьи лица: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Экс Сити»; общество с ограниченной ответственностью «Артефакт»,
установил:
ООО «Неспрессо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Арсенал недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 1 731 295 руб. в возмещение ущерба.
Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экс Сити» и общество с ограниченной ответственностью «Артефакт».
Решением арбитражного суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.01.2025 (определением от 22.11.2024 исправлена техническая ошибка, связанная с неверным указанием даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, вместо даты судебного заседания 20.01.2025 в 14 часов 15 минут указана дата 13.01.2024 в 11 часов 00 минут); впоследствии дата судебного заседания изменена на 22.01.2024 в 16:00.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-23697/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик полагает, что выводы арбитражного суда сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводы и возражений сторон (в решении отсутствует оценка возражений ответчика, приведенных им доказательств, в т.ч. актов экспертного исследования); односторонний акт о повреждении товара (составлен 09.01.2024 сотрудниками истца без извещения ответчика) не содержал информации о характере повреждений, полученных имуществом, а также обоснования выводов о полной утрате товара; от подписания акта (10.01.2024) истец отказался, повторные обращения ответчика с целью осмотра товара и досудебного урегулирования спора также были проигнорированы.
Ответчик также полагает, что действия истца по списанию товара в связи с утратой им товарных свойств были прямо направлены на исключение возможности проведения судебной экспертизы спорной партии товара и искусственного завышения размера убытков.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что предоставленный истцом отчет об оценке от 17.01.2024 № 10/01-24 (подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» не мог быть принят в качестве надлежащего доказательств утраты товара (размера убытков)).
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 06.12.2024) третье лицо (ОАО «МЗ «Арсенал») полагает, что экспертом в отчете не отражено, на основании каких факторов, показателей, методик, стандартов и т.п. сделан вывод о повреждении упаковки товара истца именно горячей водой из системы отопления при аварии в помещении; третье лицо поддерживает доводы, приведенные ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу (поступили в электронном виде 25.12.2024) истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда; с учетом экспертного заключения бумажная специальная первичная маркированная упаковка имеет существенную деформацию от воздействия воды; коробки с первичной упаковкой повреждены водой – такой товар не имеет маркировки и не содержит сведения о товаре (кофейные капсулы были повреждены путем попадания в них технической воды, вследствие чего они стали опасны для потребителя – товар был уничтожен).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является субарендатором части здания, с кадастровым номером 78:10:0511201:2143, расположенного по адресу: <...>, лит. АР, согласно договору субаренды от 01.11.2023 № АН/П5/СУ-231101-110860, заключенному с ответчиком (арендодатель), который был заключен на основании основного договора аренды от 01.07.2018 № AP/AH-I80701-001 между ОАО «МЗ Арсенал» (арендодатель) и АО «Арсенал недвижимость» (арендатор) ответчиком.
При этом согласно условиям договора субаренды (пункт 2.1.2) ответчик обязуется обеспечить часть здания, здание и коммунальное имущество необходимыми энергоресурсами, оказать эксплуатационные услуги в части эксплуатации сетей и систем инженерно-технического обеспечения здания; в том числе, согласно пункту 2.1.4 ответчик (арендодатель) обеспечивает инженерно-техническое обслуживание общедомовых инженерных систем.
08.01.2024 в результате протечки в помещении, расположенном над арендуемым помещением, произошел залив имуществу истца причинен ущерб.
10.01.2024, осматривая арендуемое помещение с участием главного инженера, заместителя директора ООО «Экс Сити», начальником службы эксплуатации АО «Арсенал Недвижимость», ответчиком, без участия истца был составлен акт осмотра арендуемого помещения.
Истец направил в адрес ответчика возражения на указанный акт.
Также истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга» с целью определения рыночной стоимости товара, поврежденного при затоплении.
Согласно отчету об оценке № 10/01-24 на основании визуального осмотра, проведенного экспертом вышеуказанного общества 10.01.2024 и предоставленных заказчиком документов, установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждениями, причиненными товару на складе пострадавшему при заливе водой (адрес склада: <...> лит. АР).
Повреждения являются следствием залива горячей водой из системы отопления при аварии в расположенных выше помещениях. Стоимость причиненного ущерба составила 1 731 295 руб.
По условиям договора субаренды от 01.11.2023 № АН/П5/СУ-231101-110860 арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное и пользование объекты недвижимости с находящимся в них эксплуатационным оборудованием.
Кроме того, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации части здания, с момента передачи части здания по акту приема-передачи арендатор использует на возмездной основе часть коммунального имущества.
Плата за услуги, оказываемые арендодателем, в том числе с привлечением третьих лиц, связанных с обслуживанием, содержанием, эксплуатацией части здания, здания (включая МОП), территории арендодателя, КИ, сетей, в том числе техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, охрана и уборка, сбор, транспортировка, обработка, обезвреживание, захоронение ТКО, содержание, обслуживание, обеспечение ресурсами МОП, элементов благоустройства земельных участков и зданий, конструктивных элементов зданий, определяется расчетным путем пропорционально доли арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора субаренды ответчик обязуется обеспечить часть здания, здание и коммунальное имущество необходимыми энергоресурсами, оказать эксплуатационные услуги в части эксплуатации сетей и систем инженерно-технического обеспечения здания; в том числе, согласно пункту 2.1.4 ответчик обеспечивает инженерно-техническое обслуживание общедомовых инженерных систем.
Пункт 2.1.5. договора субаренды предусматривает, что арендодатель осуществляет (своими силами или с привлечением третьих лиц) техническое обслуживание, уборку и охрану здания, включая МОП, а также коммунального имущества.
Согласно пункту 2.1.6. договора субаренды арендодатель обязуется принять зависящие от него меры к ликвидации аварий, произошедших по его вине и в зоне его эксплуатационной ответственности.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 17 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-23697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина