ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025
Дело № А40-147041/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, доверенность от 05.05.2023,
от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 28.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025
по результатам рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества
должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.11.2021 Татаринов
Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим
должника утверждена ФИО7.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.02.2023, реализация имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу в части, должник
обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основанных на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А40-12657/2009, и просит принять новый акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ГК «АСВ» и ФИО5 В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2025 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Трошину Ю.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника и кредитора ФИО5, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.
В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суды указали на то, что финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие органы. Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.
Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ГК «АСВ» и ФИО5, суды исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не применяется к требованиям о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, членом органов управления которого он являлся, если такие убытки причинены умышленно либо по грубой неосторожности.
Как установлено судами, требования ГК «АСВ» и ФИО5 к должнику основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20215 по делу № А40-12657/2009, которым с него в пользу АКБ «МЗБ» (ЗАО) (далее также – банк) взысканы убытки в размере 2 251 459 000 руб.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные требования являются требованиями о возмещении убытков, причиненных должником юридическому лицу, членом органов управления которого он являлся, и такие причинены по грубой неосторожности.
Так, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о взыскании убытков, а именно, что должник являлся членом правления банка, то есть исполнительного органа управления банком, и принимал решения о предоставлении кредитов организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, с существенным нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, его действия как члена правления банка признаны апелляционным судом (в обособленном споре о взыскании убытков) недобросовестными и неразумными.
Апелляционный суд, взыскивая с должника убытки, признал, что членами правления не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков - юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга, не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам, не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике, должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств.
Судом также установлено, что членами правления не принято даже минимально необходимых мер к получению банком сведений о заемщиках и для ограждения банка от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.
С учетом ранее установленных в судебном акте о взыскании убытков обстоятельств в настоящем деле о банкротстве суды пришли к мотивированному выводу о том, что действия должника- члена правления банка представляли собой грубую неосторожность, поскольку они связаны с нарушением элементарных стандартов ведения банковской деятельности и игнорированием кредитных рисков.
Данные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы должника, оспаривающего доказанность причинения убытков по грубой неосторожности, подлежат отклонению как связанные с переоценкой фактических обстоятельств дела и не образующие необходимых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-147041/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: Н.М. Панькова
Ю.В. Трошина