АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело № А65-20646/2019

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО1 по доверенности от 29.08.2022;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снаб» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А65-20646/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО4 о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Снаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» (далее – должник, ООО "НПФ "Мир") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Альянс Снаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Альянс Снаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об объединении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 65495), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альянс Снаб" по долгам ООО "НПФ "Мир" (вх. 17986), с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков (вх. 25306), отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Спектр" о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков, отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 65495) и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Альянс Снаб" по долгам должника (вх. 17986), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Альянс Снаб" убытков в размере 18 700 000 руб.

Кассатор полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Альянс Снаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора ООО "Альянс Снаб" является лицом фактически получившем выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника ФИО7

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО2 к ФИО7

Кассатор указывает, что общество "Альянс Снаб" должно отвечать в деле о банкротстве либо в форме субсидиарной ответственности либо в форме взыскания убытков в размере 18 700 000 руб., поскольку денежные средства не принадлежали обществу "Альянс Снаб", а являлись выведенными активами должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ООО "Альянс Снаб", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что распространение на общество норм о контролирующем должника лице необоснованно. В обоснование возражений, в том числе, указывают, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на новые требования и обстоятельства. Денежные средства, за счет которых произошло увеличение баланса общества "Альянс Снаб", не связано с деятельностью по строительству и реализации домов, равно и с деятельностью должника. Вывод активов из ООО "НПФ "Мир" непосредственно в ООО "Альянс Снаб" или ФИО2 не подтверждается документально, также отсутствуют и косвенные доказательства возможного незаконного получения (сокрытия) ответчиками имущества должника. Действия ООО "Альянс Снаб" и ФИО2 не могли привести к финансовой неплатежеспособности должника, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спектр» поддержало кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО "Альянс Снаб", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Спектр» поддерживал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Альянс Снаб". Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ООО "Альянс Снаб" как лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника ФИО7; ФИО2, являющегося учредителем и с 19.10.2020 руководителем общества "Альянс Снаб".

Конкурсный управляющий указал, что ответчики причастны к причинению вреда должнику.

Проанализировав материалы обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО6 (родителей ФИО2) к ответственности в форме возмещения убытков за строительство и продажу 9 коттеджей в поселке Куюки, республика Татарстан, за счет средств должника, управляющий пришел к выводу, что ООО "Альянс Снаб" стало "заменой" ООО "НПФ "Мир" после того, как у должника появились признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Альянс Снаб" является лицом, фактически получившим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника ФИО7. Контролирующими должника лицами была реализована схема по созданию центра прибыли и центра убытков. ООО "НПФ "Мир" выступало центром генерации убытков с выделением центра прибыли - ООО "Альянс Снаб". Контролирующие должника лица в преддверии банкротства должника произвели перевод активов должника на контролируемое юридическое лицо, присваивали в свою пользу в значительной части поступающую в адрес должника выручку.

В отношении привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о статусе конечного бенефициара по получению стоимости коттеджей, с учетом того, что ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО8, родители) так и не могут разъяснить происхождение денежных средств на постройку коттеджей, а также разъяснить, куда были потрачены денежные средства от их строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не усмотрел.

Суд первой инстанции, указал, что в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части от 26.10.2023, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ООО "Спектр" и конкурсного управляющего. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ФИО5 и ФИО7

Как следует из постановления, доказательства, подтверждающие, что ФИО5 знал и был в курсе о приобретении строительных материалов и строительства домов ФИО7 на денежные средства, полученные от реализации похищенного у ООО "Спектр" имущества не получено и не имеется, в связи с чем уголовное дело прекращено.

Указанное постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, как указал суд первой инстанции, подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать от ФИО5 и ФИО6 о происхождении у них денежных средств для строительства коттеджей.

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что увеличение показателей бухгалтерского баланса ООО "Альянс Снаб" с 763 тыс. до 22, 6 млн. руб. произошло в связи с реализацией коттеджей. Суд указал, что факт внесения денежных средств в ООО "Альянс Снаб" именно от реализации коттеджей не представлен.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что он вносил денежные средства в ООО "Альянс Снаб" в качестве материальной помощи учредителя, денежные средства являлись личными, полученными от основного вида деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Суд указал, что в обоснование своего довода ФИО2 представил сведения из системы налогового органа "платформа ОФД".

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным, что денежные средства в размере 18 700 000 руб., поступившие на расчетный счет общества "Альянс Снаб", являются денежными средствами должника, исходил из того, что из представленных доказательств следует, что график внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс Снаб" не сопоставляется с графиком продажи домов. Денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "Альянс Снаб" значительно раньше, чем происходила реализация домов в д. Куюки, соответственно денежные средства, за счет которых произошло увеличение баланса ООО "Альянс Снаб", не связаны с деятельностью ФИО2 по строительству и реализации домов, равно как и с деятельностью должника.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил прямых или косвенных доказательств вовлечения ФИО2 в строительство коттеджей, получения денежных средств с их продажи; не представил доказательств того, что ООО "Альянс Снаб" и ФИО5 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ООО "Альянс Снаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что осуществление ООО "Альянс Снаб" и ООО "НПФ "МИР" аналогичной деятельности не противоречит закону и не доказывает противоправность деятельности ООО "Альянс Снаб". Вывод активов из ООО "НПФ "МИР" непосредственно в ООО "Альянс Снаб" или ФИО2 не подтверждается документально, также отсутствуют и косвенные доказательства возможного незаконного получения (сокрытия) ответчиками имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, указав, что с доводами заявителя апелляционной жалобы о непосредственной причастности к причинению вреда должнику, и как следствие, его кредиторам, ответчиков ФИО2 и ООО "Альянс Снаб" суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Наличие родственных отношений между ответчиком ФИО2, и его родителями ФИО5, ФИО6, к которым также предъявлены требования о привлечении к имущественной ответственности за постройку коттеджей за счет средств должника, не является достаточным подтверждением вовлеченности ФИО2 в данные правоотношения, поскольку помимо факта предоставления ФИО2 своим родителям займа других подтверждений этому нет. При этом постановлением о прекращении уголовного преследования также отрицается факт причастности к этому ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, посчитав недоказанным факт получения обществом "Альянс Снаб" выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, путем безосновательного приобретения активов должника, приведшего должника к банкротству и невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств создания схемы ведения деятельности, в результате которой общество "Альянс Снаб" стало "центром прибыли", в то время как "центром убытков" остался должник, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения общества "Альянс Снаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим факта извлечения обществом "Альянс Снаб" выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника ФИО7 и соответственно совокупности оснований необходимых и достаточных для привлечения общества "Альянс Снаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, внесенные ФИО7 в кассу общества "Альянс Снаб", являются денежными средствами незаконно выведенными ФИО7 из кассы должника; ФИО2 не представлено достаточных доказательств, что денежные средства являются его накоплениями, переданными ФИО7 в качестве материальной помощи ООО "Альянс Снаб", были предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения общества "Альянс Снаб" к имущественной ответственности за необоснованное получение денежных средств от должника в сумме 18 700 000 руб., отметил, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что внесенные ФИО7 в кассу должника денежные средства, являются накоплениями ФИО2, переданными ФИО7 в качестве займа для общества "Альянс Снаб", а не денежные средства, незаконно выведенные ФИО7 из кассы должника.

Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов о том, что денежные средства, за счет которых произошло увеличение баланса общества "Альянс Снаб", не связаны с деятельностью должника, общество "Альянс Снаб" не является выгодоприобретателем, соответствуют закону, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе применительно к вопросам распределения бремени доказывания, объема и достаточности доказательств. Сторонам были предоставлены равные возможности в реализации процессуальных прав.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию конкурсного управляющего должника при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А65-20646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва