Решение по делу № А56-11081/2020 от 11.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 июля 2025 года Дело № А56-11081/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ООО КБ (адрес: Россия 690065, ВЛАДИВОСТОК, Приморский край, УЛ АЛЕУТСКАЯ д. 11 КАБ 805 А, ОГРН: );

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность лот 09.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

установил:

Акционерное общество "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее – Общество «ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – Общество «КБ») о взыскании по договору от 01.10.2018 № ТБ-1УК/2018: 3 026 684,31 руб. пеней за период с 19.11.2019 по 05.02.2020, а также пеней, начисленных на сумму 30 649 967,68 руб. по ставке 6,25 % за каждый день просрочки оплаты за период с 06.02.2020 по дату вынесения решения, 432 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 30 217 967,68 руб. пени за период с 19.11.2019 по 12.02.2025, 432 000 руб. штрафа.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

01.10.2018 между Акционерным обществом «Ленпромтранспроект» (далее - АО «ЛПТП», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ» (далее

- ООО «КБ». Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № ТБ-1 К/2018 (далее -Договор) на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору), выполнить работы, связанные с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности по Объекту с последующим сопровождением проектной документации до получения

Генеральным заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Работы) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ произвести Подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.10 Договора, Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 22.02.2017 № 26ГК7КЧ-02/2017-р, заключенного между «УВО Минтранса России» (Заказчиком) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Государственным заказчиком) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 № 100-р. Идентификатор государственного контракта 17708525167170000130.

Согласно пункту 2.4. Договора, результатом работы по Договору в части разработки Проектной документации является Проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке, и имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация должна быть согласована с ФГУП «Крымская железная дорога».

Согласно пункту 4.1.1. Договора. Подрядчик обязан выполнить собственными и (или привлеченными силами н средствами весь комплекс Работ, определенных в пункте 2.1. Договора, в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и необходимых для завершения Работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации. отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и сдать выполненные Работы Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения paбoт (Приложение № 3 к Договору).

Между АО «ЛПТП» и ООО «КБ» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2019 к Договору № ТБ-1К/2018 от 01.10.2018 (далее - Дополнительное соглашение № 1), в котором стороны, в том числе, согласовали следующее:

- согласно пункту 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, стоимость работ определяется Сводной сметой (Приложение № 2 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 1), и составляет 37 100 000 (Тридцать два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 400 000 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- Календарный план принят в новой редакции (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1) (далее - Календарный план), Календарный план к Договору (Приложение № 3 к Договору) утрачивает свою силу.

- обязательства по разработке рабочей документации прекращены в связи с отсутствием необходимости выполнения подрядчиком работ;

- принято Техническое задание в новой редакции (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1) (далее - Техническое задание). Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) утратило силу;

- принят Протокол согласования, договорной цены в новой редакции (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1). Протокол согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору) утрачивает силу;

- на момент подписания Дополнительного оглашения № 1, работы по Этану 1 Календарного плана (11риложение № 2 к Дополнительному соглашению № ГУ, Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 17708525167170000130/1 сдачи-приемки фактически выполненных работ от 09.04.2019 на сумму 30 649 267 (Тридцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 5 108 327 (Пять миллионов сто восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 95 копеек.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1), Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

Этапом 1 Календарного плана предусмотрена разработка проектной документации по оснащению необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) на участке станция Багерово-500 м до устоя железнодорожной части транспортного перехода ч/з Керченский пролив, за исключением участка ПК688 - ПК 725 (далее - Этап 1).

Начало работ - с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ - 20.01.2019.

Стоимость указанного этапа, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1), составляет 30 649 967 (Тридцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС.

Этапом 2 Календарного плана предусмотрена разработка проектной документации по оснащению ИТСОТБ на участке ПК688 - ПК 725 перегона ст. Багерово - ст. Керчь Южная Новый парк (далее - Этап 2), со сроками выполнения работ:

Начало работ - 30.05.2019, окончание работ по разработке проектной документации - 13.06.2019, стоимость работ составляет 1 750 032 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч тридцать Два) рубля 32 копеек, с НДС (20%).

ООО «КБ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору в связи со следующим:

1. В отношении Этапа 1 Календарного плана ООО «КБ» не исполнило следующие обязательства:

09.04.2019 АО «ЛПТП» в порядке, предусмотренном Договором, рассмотрело и приняло выполненные ООО «КБ» работы по Акту № 17708525167170000130/1 на сумму 30 649 967 (Тридцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

В адрес АО «ЛПТП» поступило письмо ФГУП «УВО Минтранса России» Керченский филиал № 5842 от 01.10.2019 (вх. № 2204 от 30.09.2019) с перечнем недостатков, выявленных при рассмотрении проектной документации в части мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, с требованием предоставить пояснения по факту выявленных недостатков для принятия решения о необходимости корректировки проектной документации.

02.10.2019 Заказчик, письмом исх. № 2830/ОАС направил в адрес Подрядчика запрос о предоставлении пояснений по факту недостатков. выявленных ФГУП «УВО Минтранса России» Керченский филиал и устранении замечаний.

Со своей стороны, ООО «КБ», письмами № 50 от 09.10.2019 (вх. № 6099 от 09.10.2019), № 52 от 15.10.2019 (вх. № 6316 от 15.10.2019), на письмо Заказчика исх. № 2890/ОАС от 02.10.2019 направило отказ устранить существенные недостатки проектной документации по Этапу 1.

08.11.2019 АО «ЛПТП», в соответствии с требованиями пунктов 7.2.5, 7-11 Договора письмом исх. № 3262/ОР направило в адрес ООО «КБ» двусторонний Акт о выявленных нарушениях (далее - Акт) с перечнем существенных недостатков к проектной документации и сроком устранения, с просьбой, подписать указанный акт со стороны Подрядчика и устранить замечания в сроки, указанные в Акте.

08.11.2019 ООО «КБ» в адрес АО «ЛПТП» направило письмо исх. № 66 (вх. № 7029 от 11.11.2019) с отказом устранить существенные недостатки проектной документации по Этапу 1.

В связи с тем, что вышеуказанный Акт о выявленных нарушениях по Договору, направленный АО «ЛПТП» письмом от 08.11.2019 № 3262/ОР, со стороны Подрядчика не был подписан, требования не исполнены, Заказчик, в соответствии с требованиями пунктов 7.2.5, 7.11 Договора, письмом от 09.12.2019 № 3662/ОР направил в адрес Подрядчика Акт от 04.12.2019 о выявленных нарушениях по Этапу 1, подписанный АО «ЛПТП» в одностороннем порядке (далее - Акт № 1).

Замечания, указанные в Акте № 1, направленные Заказчиком письмом от 09.12.2019 № 3662/ОР, Подрядчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Согласно пункту 7.2.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств. Предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу абзаца 1 пункта 7.2.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийного обязательства, в соответствии с пунктами 7-2,2. 7.2.3 Договора. АО «ЛПТП» направило в адрес ООО «КБ» претензию от 27.12.2019 № 3904/ОР с начислением пени (неустойки) за период неисполнения ООО "КБ" гарантийных обязательств по Договору по Этапу 1 Календарного плана.

Согласно пункту 9.2. Договора, Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной и иной документации на Объект в течение 4-х лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но при этом гарантийный срок не может заканчиваться ранее срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, Подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной и иной документации, выявленные в процессе выполнения проектных работ, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и иной документацией, разработанной Подрядчиком.

Подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного Заказчиком, в результате ошибок, допущенных Подрядчиком в проектной и иной документации.

В связи с тем, что претензия от 27.12.2019 № 3904/ОР по состоянию на 05.02.2020 не была оплачена Ответчиком, и по состоянию на 05.02.2020 обязательства по указанным выше пунктам 9.2, 9.3 Договора не были исполнены. Истцом доначислена сумма пеней (Приложение № 1 к настоящему Исковому заявлению).

2. В отношении Этапа 2 Календарного плана, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договоре. ООО «КБ» не исполнило следующее обязательство:

Согласно условиям Технического задания (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1), а также Календарного плана (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1), Подрядчик обязуется выполнить раздел «Проектная документация по оснащению ИТСОТБ на участке ПK688- ПК 725 перегона ст. Нигером - ст. Керчь Южная Новый парк», в следующие сроки: Начало работ - 30.05.2019, окончание работ по разработке проектной документации - 13.06.2019. стоимость работ составляет 1 750 032 (Один миллион семьсот пятьдесят ТЫСЯЧ тридцать два) рубля 32 копеек, с НДС.

ООО «КБ» передало в адрес ДО «ЛПТП» промежуточные материалы проектной документации, разработанной по Этапу 2 Календарного плана. Однако, переданные ООО "КБ" промежуточные материалы проектной документации не соответствуют условиям Договора и Технического задания.

19.11.2019 письмом № 3389/ОАС АО «ЛПТП» направило в адрес Ответчика письмо об отсутствии в ранее направленной документации по этапу 2 ведомости работ, с просьбой предоставить ведомость работ, а также дать разъяснения по ряду вопросов. указанных в письме, и при необходимости, откорректировать проектную документацию.

ООО «КБ» не исполнило обязательства по Договору в части предоставления недостающих документов, а также, корректировки выполненной проектной документации по Этапу 2.

Согласно пункту 7.2.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.4 Договора предусматривается, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется штраф в размере 432 000 (Четыреста тридцать две) тысячи рублей 00 копеек.

12.12.2019 АО «ЛПТП», согласно условиям пунктов 7.11, 7.2.5 Договора, направило в адрес ООО «КБ» письмом № 3737-ОР двусторонний акт № 2 от 11.12.2019 о выявленных нарушениях по Договору, по Этапу 2 Календарного плана - Проектная документация по оснащению ИТСОТБ на участке ПК688- ПK 725 перегона ст. Багерово -ст. Керчь Южная Новый парк, с просьбой рассмотреть указанные замечания, подписать со стороны Подрядчика и направить подписанный со стороны Подрядчика один экземпляр указанного Акта в адрес АО «ЛПТП», и устранить выявленные нарушения в выполненной Подрядчиком проектной документации, являющиеся существенными недостатками.

13.12.2019 в АО «ЛПТП» поступил ответ ООО «КБ» № 74 (вх. № 7854 от 13.12.2019) на письмо Заказчика исх. № 3737-ОР от 13.12.2019 с отказом устранить существенные недостатки проектной документации.

ООО "КБ" вышеуказанные недостатки не устранены до настоящего времени.

20.12.2019 № 3822/ОР Истец направил в адрес Ответчика претензию, с приложением к указанной претензии одностороннего акта № 3 от 20.12.2019, а также начислением штрафа, предусмотренного п. 7.2.4 Договора в размере 432 000 (Четыреста тридцать две) тысячи рублей 00 копеек.

Претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, недостатки, указанные в Акте № 3 от 20.12.2019 о выявленных нарушениях по Этапу 2 ООО «КБ» не устранены.

Таким образом, результат выполнения Ответчиком работ по Договору не соответствует требованиям, установленным Договором, а также Техническому заданию.

Основанием настоящего искового заявления является неуплата неустойки за нарушение гарантийных обязательств по этапу Календарного плана «Разработка проектной документации по оснащению ИТСОТБ на участке станция Багерово-500 м до устоя железнодорожной части транспортного перехода ч/з Керченский пролив, за исключением участка ПК688 - ПК 725», предусмотренных пунктами 7.2.3. Договора и. рассчитанных в соответствии с претензией 27.12.2019 № 3904/OР, a также неуплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу Календарного плана «Проектная документация по оснащению ИТСОТБ на участке ГГК688 - ПК 725 перегона ст. Багерово - ст. Керчь Южная Новый парк», предусмотренного пунктом 7.2.4 Договора рассчитанного в соответствии с претензией от 20.12.2019 № 3822/ОР.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Качество разработанной Ответчиком в рамках Договора № ТБ-1К/2018 от 01.10.2018г. проектной документации (ПД) подтверждено положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» ( № 91-1-1-3-006860-2019 и 00349-19/ГГЭ-11134/07-01 от 28.03.2019г. Заключения не оспорены, соответственно о недостатках в работе, выполненной Ответчиком и речи быть не может.

К разработке ПД на участке «Манитра» в рамках ДС № 1 от 12.04.2019г., Ответчик не приступал (и не мог приступить), поскольку отсутствовали необходимые для выполнения работ документы (исходные данные).

Претензии к качеству работ могут быть предъявлены только в случае их выполнения, а в нашем случае, Ответчик работы по проектированию систем безопасности на участке «Манитра» не выполнял.

ДС № 1 датировано 12.04.2019, но фактически было направлено Ответчику по электронной почте только 03.07.2019, т.е. после расторжения Истцом Договора (нотариально удостоверенный протокол том 2 л.д.58-60).

Истец ссылается на подписание ДС № 1 Сторонами, но при этом, не указывает дату его подписания, оригинал подписанного ДС № 1 на обозрение Суда не представлен.

Вместе с тем, исходными данными для выполнения работ по проектированию систем безопасности на участке «Манитра» Истец не располагал ни в одну из дат, касающихся ДС № 1. Исходные данные на участок «Манитра» могли появиться у Истца только после получения 06.12.2019 заключения Главгосэкспертизы по разработке проектной документации на строительство железной дороги.

Речь идет о выявленном 14.03.2019г. в ходе строительства железной дороги, объекте культурного наследия «Манитра» и принятом решении строить железную дорогу в обход ОКН «Манитра».

В обязанности Ответчика входила разработка проектной документации по оснащению железной дороги инженерно-техническими средствами безопасности. Системы безопасности не рисуются в воздухе, они рисуются на уже кем-то нарисованной железной дороге.

Проектная документация на строительство железной дороги в обход участка Манитра была подготовлена только 06.12.2019г., что подтверждается заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № в ЕГРЗ 91-1-1-3-034568-2019.

Соответственно, работы по разработке ПД по обеспечению системой безопасности участка Манитра, Ответчик мог выполнить только после 06.12.2019г. при условии получения от Истца технического задания и исходных данных.

До этой даты (06.12.2019г.) у Ответчика не было юридических оснований для выполнения работ на участке Манитра.

На сегодняшний день, ни ТЗ, ни исходные данные Истцом Ответчику не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утверждая, что ДС № 1 от 12.04.2019г. заключено (без указания даты его заключения), касается участка «Манитра» и что Ответчик не выполнил работы по устранению недостатков в ПД на участке Манитра, Истец злоупотребляет правом и вводит Суд в заблуждение.

Формальность ДС № 1 подтверждается самим ДС, поскольку срок выполнения работ по разработке ПД на участке «Манитра» указан в Приложении № 2 к ДС – 30.05.2019, тогда как, повторюсь сама железная дорога на этом участке была нарисована (спроектирована) намного позднее, только 06.12.2019г.

ТЗ (Приложение № 1) к ДС № 1 также представляет собой формальный документ, поскольку, необходимые исходные данные, банально, такие как, радиус искривления путей, могли появиться только после проектирования железной дороги в обход участка «Манитра».

Фактически в ДС № 1 идет речь лишь об исключении из перечня работ по Договору стадии разработки рабочей документации.

Истец ссылается на письмо Ответчика № 39 от 23.07.2019г. как на доказательство передачи ПД на участок «Манитра», что не соответствует действительности. Повторюсь, ПД на участок «Манитра» могла быть разработана только после получения исходных данных, которые могли быть переданы Истцом только после 06.12.2019г., поэтому на 23.07.2019г. ПД на участок «Манитра» фактически быть не могло, т.к. на эту дату не был известен даже радиус искривления путей.

Письмом № 39 Ответчик передал Истцу лишь выделенный в отдельный проект кусок железной дороги, который входил в изначальный проект.

Т.е. в рамках Договора, Ответчик разрабатывал ПД на прямой участок железной дороги, который проходил по прямой линии через позднее обнаруженный ОКН Манитра.

По просьбе Истца, Ответчик не внося никаких изменений в ранее разработанную и переданную Заказчику ПД, просто «выделил, вырезал» кусок железной дороги, проходящий через ОКН Манитра, из ранее переданной Истцу в рамках Договора ПД, в отдельный том и передал этот том Истцу письмом № 39.

В Письме № 69 от 21.11.2019г. на которое также ссылается Истец, Ответчик указывает на отсутствие ТЗ, исходных данных на работы по разработке ПД в обход участка «Манитра», на отсутствие у Ответчика юридических оснований для выполнения этих работ.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п. 7.2.2. и 7.2.3. Договора от стоимости работ в размере 30 649 967,68 руб. на основании ДС № 1, что является незаконным, необоснованным и противоречит условиям Договора.

Работы на сумму 30 649 967,68 руб. были выполнены Ответчиком, приняты Истцом без замечаний, что подтверждается заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» ( № 91-1-1-3-006860-2019 и 00349-19/ГГЭ-11134/07-01 от 28.03.2019г.) и до сих пор Истцом не оплачены.

Претензии Истца касаются работ на участке Манитра, точнее работ по разработке ПД на системы безопасности участка железной дороги в обход ОКН Манитра.

Стоимость данных работ установлена в ДС № 1 на которое ссылается Истец, в размере 1 750 032,32 руб., соответственно неустойка за некачественно выполненные работы, должна быть рассчитана от стоимости этих работ.

Согласно п.7.2.3. Договора пени за просрочку уменьшаются на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком. Следовательно, неустойка за некачественно выполненные работы на участке Манитра должны быть рассчитаны от стоимости этих работ – 1 750 032,32 руб.

Штраф в размере 432 000 руб. начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, за исключением просрочки (п. 7.2.4. Договора). Однако, Ответчик работы по участку Манитра не выполнял, по причине невозможности выполнения этих работ из-за отсутствия передачи Истцом Ответчику технического задания и исходных данных.

Требования и претензии Истца являются злоупотреблением правом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил

действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения – такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец не передал ответчику необходимые исходные данные.

Кроме этого, истцом не доказано, что выявленные недостатки относились к работам ответчика, а ответчик представил мотивированные возражения по таким недостаткам, которые были оставлены истцом без внимания.

При указанном положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.