ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2025 года Дело №А65-37004/2023

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 по делу №А65-37004/2023 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пермь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Рыболовно-фермерское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Йошкар-Ола, об обязании компенсировать ущерб,

в судебном заседании приняли участие:

от ВКАМ ТУ Росрыболовства - ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - ВКАМ ТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Прикамье») компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам при реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 272+000 - км 283+000, Удмуртская Республика», путем осуществления в срок до 30.07.2025 единовременного выпуска в акваторию Нижнекамского водохранилища жизнестойкой молоди рыб на выбор: молодь стерляди навеской 10 г, в количестве 751 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 6,7% и массе половозрелой особи 0,583 кг), молодь сазана навеской 120-150 г, в количестве 114 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 20% и массе половозрелой особи 1,3 кг), молодь толстолобика навеской 120-150 г, в количестве 41 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 20% и массе половозрелой особи 3,6 кг); а также при неисполнении решения суда в указанный срок, взыскать неустойку в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - АО «Удмуртавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Рыболовно-фермерское хозяйство» (далее - ООО «РФХ»).

Решением от 06.02.2025 по делу №А65-37004/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

ФКУ УПРДОР «Прикамье» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ВКАМ ТУ Росрыболовства апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ВКАМ ТУ Росрыболовства апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ВКАМ ТУ Росрыболовства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Проектный институт «Гипродор» заключили государственный контракт 02.05.2017 №ПР-10у-17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 272+000 - км 283+000, Удмуртская Республика.

ВКАМ ТУ Росрыболовства заключением от 14.12.2017 №4/12879 согласовало ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» планируемую деятельность по указанному проекту, при условии выполнения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных проектом.

В заключении от 14.12.2017 №4/12879 указано, что последствия негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при проведении работ по вышеуказанному проекту и мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленные на восстановление их нарушенного состояния, определены и разработаны ООО «Проектный институт «Гипродор» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (утв.Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166).

Общий вред (ущерб) водным биологическим ресурсам при производстве работ по вышеуказанному проекту составляет 29,5 кг. В рамках компенсационных (восстановительных) мероприятий для компенсации наносимого вреда (ущерба), рекомендовано осуществить единовременный выпуск в акваторию Нижнекамского водохранилища жизнестойкой молоди рыб на выбор: молодь стерляди навеской 10 г, в количестве 751 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 6,7% и массе половозрелой особи 0,583 кг), молодь сазана навеской 120-150 г, в количестве 114 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 20% и массе половозрелой особи 1,3 кг); молодь толстолобика навеской 120-150 г, в количестве 41 экз. (при коэффициенте промыслового возврата 20% и массе половозрелой особи 3,6 кг).

Выпуск молоди в водный объект с целью компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, осуществляется комиссией на основании Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения (утв.Приказом Минсельхоза России от 07.05.2015 №176). Факт выпуска молоди в водоем (осуществление компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам) оформляется соответствующим актом выпуска водных биологических ресурсов согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 23.04.2012 №345 (сейчас - приказ от 02.09.2019 №518).

ВКАМ ТУ Росрыболовства направило в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» претензию от 02.08.2023 №7/10089 о принятии мер по возмещению вреда (ущерба), нанесенного водным биологическим ресурсам при реализации проекта.

Поскольку ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам при реализации проекта, не возместило, ВКАМ ТУ Росрыболовства обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В порядке ст.47 АПК РФ по ходатайству ВКАМ ТУ Росрыболовства суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») надлежащим - ФКУ УПРДОР «Прикамье».

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п.1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ), при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч.2 ст.ст.50 Закона №166-ФЗ деятельность, указанная в ч.1 статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. ст.50 Закона №166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение №380).

В соответствии с пп.«з» п.2 Положения №380 одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп.«з» п.2 Положения №380, осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов. Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются в порядке, устанавливаемом в соответствии с ч.7 ст.45 Закона №166-ФЗ (п.7 Положения №380).

В соответствии с ч.6 ст.45 Закона №166-ФЗ порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.«б» п.2 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 №99; далее - Правила №99) искусственное воспроизводство водных биоресурсов включает выращивание молоди (личинок) водных биоресурсов, полученной из половых продуктов (икры, молок (спермы) особей, достигших половой зрелости, содержащихся в реестре ремонтно-маточных стад либо добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в отношении пп.«б» п.2 Правил №99 является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пп.«б» п.9 Правил №99).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 26.12.2017 №4238-р федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62), были перераспределены между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ФКУ УПРДОР «Прикамье» объекты федерального имущества, в том числе прекращено право оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Прикамье» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь км 194+182 - км 337+201 (п.9 приложения №1 к распоряжению).

На основании данного распоряжения указанный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» по передаточному акту от 19.01.2018 передан ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и принят ФКУ УПРДОР «Прикамье».

ФКУ УПРДОР «Прикамье» (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.03.2020 №19/20 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 272+000 - км 283+000, Удмуртская Республика». Данный государственный контракт исполнен 12.11.2021, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupkigov.ru).

Судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные нормы Закона №166-ФЗ, Положения №380, Правил №99 лицом, ответственным за реализацию проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 272+000 - км 283+000, Удмуртская Республика», не соблюдены.

При этом, лицом, ответственным за реализацию проекта, является ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Доводы ФКУ УПРДОР «Прикамье» об обязанности АО «Удмуртавтодор» компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам при реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 272+000 - км 283+000, Удмуртская Республика», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Договор от 17.05.2022 №247-кв-22 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, заключенный с АО «Удмуртавтодор» (исполнитель), прекратил свое действие 31.12.2022 и исполнен не был. Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Ссылка ФКУ УПРДОР «Прикамье» на то, что АО «Удмуртавтодор» и ООО «РФХ» осуществили компенсацию ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, о чем свидетельствуют договор от 27.10.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021, - является несостоятельной.

Эти документы датированы 2021 годом и, соответственно, к договору от 17.05.2022 №247-кв-22 отношения не имеют.

Кроме того, в силу пп.«б» п.9 Правил №99 результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов являются выпуск юридическим лицом водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается только актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом, осуществляющим выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Акт выпуска по форме, установленной Приказом Минсельхоза России от 02.09.2019 №518, по настоящему делу не представлен.

Необходимо отметить, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021, подписанный между АО «Удмуртавтодор» и ООО «РФХ», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам при реализации вышеуказанного проекта, поскольку он не содержит обязательных сведений, предусмотренных формой акта выпуска, утвержденной Приказом №518.

В частности, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2021 не представляется возможным установить дату и место выпуска (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, ближайший к месту выпуска населенный пункт, наименование водного объекта), сведения о выпущенных водных биоресурсах (вид, стадия, возрастная категория выпускаемой молоди/личинок, средняя штучная навеска, количество и общая масса фактически выпущенных водных биоресурсов), ветеринарное свидетельство.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФКУ УПРДОР «Прикамье» компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам при реализации вышеуказанного проекта.

ВКАМ ТУ Росрыболовства просило также взыскать с ФКУ УПРДОР «Прикамье» судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

П.1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 и 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Исходя из п.32 Постановления №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании астрента.

Каких-либо доводов относительно установленной судом первой инстанции судебной неустойки и ее размера ФКУ УПРДОР «Прикамье» при апелляционном обжаловании судебного акта не привело.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу №А65-37004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева