ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18 марта 2025 года
Дело № А40-3911/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «ТАВР» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – Центральной электронной таможни – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года
по заявлению ООО «ТАВР»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконными решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАВР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10131010/300723/5012212 от 03.11.2023, по ДТ № 10131010/230823/3290326 от 24.10.2023, по ДТ № 10131010/030923/5022052 от 06.11.2023, по ДТ № 10131010/050923/5022749 от 19.11.2023, по ДТ № 10131010/070923/3305497 от 25.11.2023, по ДТ № 10131010/100923/3307785 от 26.11.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10131010/300723/5012212 от 03.11.2023, по ДТ № 10131010/230823/3290326 от 24.10.2023, по ДТ № 10131010/030923/5022052 от 06.11.2023, по ДТ № 10131010/050923/5022749 от 19.11.2023, по ДТ № 10131010/070923/3305497 от 25.11.2023, по ДТ № 10131010/100923/3307785 от 26.11.2023.
30.07.2023, 23.08.2023, 03.09.2023, 05.09.2023, 07.09.2023 и 10.09.2023 импортером ООО «ТАВР» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни поданы таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: ДТ № 10131010/300723/5012212, ДТ № 10131010/230823/3290326, ДТ № 10131010/030923/5022052, ДТ № 10131010/050923/5022749, ДТ № 10131010/070923/3305497, ДТ № 10131010/100923/3307785 для оформления ввоза товаров, поставленных во исполнение внешнеторгового контракта № 4/2022/156 от 01.04.2022, заключенного между обществом и компанией GOLDEN BRICS INDASTRY СО, LTD (далее - продавец, компания).
Таможенная стоимость товаров определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также заявлен вычет из общей контрактной стоимости товаров по инвойсу в части расходов по перевозке товара после его прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, выделенных в инвойсе продавца отдельной строкой.
В ходе таможенного контроля общество по требованию таможни в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предоставило все истребуемые по запросам документы и сведения.
Между тем, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ N 10131010/300723/5012212 от 03.11.2023, ДТ N 10131010/230823/3290326 от 24.10.2023, ДТ N 10131010/030923/5022052 от 06.11.2023, ДТ N 10131010/050923/5022749 от 19.11.2023, ДТ N 10131010/070923/3305497 от 25.11.2023, ДТ N 10131010/100923/3307785 от 26.11.2023 (без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС): 1) ДТ N 10131010/300723/5012212; ДТСиКДТ-1 на сумму 95 171, 12 руб.; 2) ДТ N 10131010/230823/3290326; ДТСиКДТ-1 на сумму 101 696, 86 руб.; 3) ДТ N 10131010/030923/5022052; ДТС и КДТ-1 на сумму 110 344, 40 руб.; 4) ДТ N 10131010/050923/5022749; ДТС и КДТ-1 на сумму 97 428, 34 руб.; 5) ДТ N 10131010/070923/3305497; ДТСиКДТ-1 на сумму 96 885, 17 руб.; 6) ДТ N 10131010/100923/3307785; ДТСиКДТ-1 на сумму 111 333, 33 руб.
Выпуск товаров в свободное обращение осуществлен после доплаты таможенных платежей за счет обеспечения.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.
При этом как правильно отмечено судами обеих инстанций, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствие в счете экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат заказчика (продавца), уплаченную им согласно тарифной ставке исполнителя за перевозку его груза к получателю.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед продавцом за перевозку товаров (экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных заявителем.
При этом как правильно отмечено судами, таможенный орган необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.
С учетом изложенного, ООО «ТАВР», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по делу № А40-3911/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи А.А. Гречишкин
О.В. Каменская