Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 29 августа 2023 г.

Дело № А12-13732/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по включению в состав общего имущества малых архитектурных форм,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Крепость» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика включить в состав общего имущества собственников помещений МКД следующие объекты благоустройства дворовых территории: диван на металлических ножках в количестве 4 штуки, урна со вставкой в количестве 4 штуки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:772 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как видно из материалов дела, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2023г. №395-р, руководствуясь порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 19.07.2017 №59/1720 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда», порядком закрепления муниципального имущества Волгограда на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными организациями и его изъятия, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 27.02.2018 №246 «Об утверждении Порядка закрепления муниципального имущества Волгограда на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными организациями и его изъятия» в рамках программы «Формирование современной городской среды» на 2022 год за истцом закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам «е», «ж» правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества.

Истец считает, что исходя из системного анализа перечисленных правовых норм, нахождение объектов, перечисленных в исковом заявлении, в оперативном управлении истца противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о принятии спорных объектов в состав общего имущества МКД.

Ответчик, в своем заявлении о признании иска указывает, что признает требования в полном объеме и не возражает включить в состав общего имущества собственников помещений МКД объекты (малые архитектурные формы), установленные на придомовых территориях обслуживаемого жилого фонда в рамках программы «Формирование современной городской среды» по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:34:030116:772, а именно, диван на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 4 штук.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Обязать товарищество собственников недвижимости «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включить в состав общего имущества собственников помещений МКД следующие объекты благоустройства дворовых территории: диван на металлических ножках в количестве 4 штуки, урна со вставкой в количестве 4 штуки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:772 по адресу: <...>.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин