АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19465/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 80 736, 24 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 80 736, 24 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 49 400 руб. и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и статьей 317.1 ГК РФ в размере 31 336, 24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы не возвратом ошибочно перечисленных денежных средств по договору оказания транспортных услуг № 1910/2021 от 19.10.2021.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 1910/2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по перевозке грузов (в дальнейшем – Груз) для Заказчика, на основании заявок последнего, составленных в устной или письменной форме и согласованных сторонами, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

20.10.2021 Исполнитель осуществил перевозку груза на основании устной заявки Заказчика по маршруту с. Хлеборобное – п. Металлургов.

Стоимость данной перевозки составила 49 400 руб.

Исполнитель направил в адрес Заказчика акт выполненных работ № 55 от 20.10.2021, а также выставил счет на оплату № 45 от 28.10.2021.

02.11.2021 истец платежным поручением № 10397 произвел оплату услуг на сумму 49 400 руб.

18.11.2021 истцом ошибочно перечислена ответчику сумма в размере 49 400 руб. платежным поручением № 10491.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной в его адрес суммы в размере 49 400 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на платежное поручение № 10397 от 02.11.2021 и платежное поручение № 10491 от 18.11.2021.

Назначение платежа в данных платежных поручениях «Оплата по акту № 55 от 20.10.2021».

Согласно акту № 55 от 20.10.2021 стоимость услуг составила 49 400 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом дважды оплачены услуги, указанные в акте № 55 от 20.10.2021.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 49 400 руб., в связи с чем, требование истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 49 400 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 31336, 24 руб., из них: проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 21.08.2024 в размере 15 668, 12 руб. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 21.08.2024 в размере 15 668, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не возвратил ошибочно перечисленные истцом денежные средства, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 21.08.2024 в размере 15 668, 12 руб. правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 21.08.2024 в размере 15 668, 12 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 21.08.2024 в размере 15 668, 12 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом или договором не предусмотрено начисление процентов по денежному обязательству, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в связи с чем, в данной части заявление оставляет без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (80, 59 %), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 руб. (80,59 % от 10 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 068,12 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 49 400 руб., проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 15 668,12 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Куличкова