АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-21044/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Кочергиной Е.В. при участии в заседании: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бултехстан Сервис» на определение от 28.04.2023
Арбитражного суда Московской области на постановление от 09.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Бултехстан Сервис» ФИО1 о разрешении разногласий,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 г. в отношении ООО «Бултехстан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «29» сентября 2022 г., конкурсным управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации «ЦААУ» ФИО1.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 (7318) от 02.07.2022 г.
10.01.2023 г. конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным ним и представителем работников должника ФИО2 путем признания обоснованной цены Договора хранения оборудования № 2022/07-01 от 01.07.2022 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника и приложенные к ним документы возвращены заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бултехстан Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников
должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно норме пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Вместе с тем данные положения законодательства о банкротстве не допускают произвольного обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с любым заявлением и любым ходатайством, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают
правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей.
Кроме того, нужно учитывать, что разрешение того или иного спора в судебном порядке подразумевает достаточно длительную по времени процедуру, тогда как все вопросы в ходе конкурсного производства, срок которого законодателем ограничен (ст. 124 Закона о банкротстве), должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела.
Последнее возможно только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, какая ныне
определена действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд за разрешением лишь тех разногласий с кредиторами, применительно к которым законодатель прямо указал на необходимость такого способа их разрешения.
Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что разрешение указанных управляющим разногласий Законом о банкротстве не предусмотрено.
Арбитражный управляющий, до исчерпания лимитов на привлечение лиц, для обеспечения его деятельности, установленных действующим законодательством, самостоятельно принимает решения о необходимости привлечения лиц, проявляя при этом добросовестность и разумность.
При этом, само по себе наличие возражений относительно суммы оплаты услуг привлеченных лиц, до исчерпания лимитов, не свидетельствуют о наличии разногласий, поскольку, как указано выше, такие решения относятся к самостоятельным управленческим решениям арбитражного управляющего.
В случае, если лица, участвующие в деле, полагают, что таким привлечением специалистов нарушены их права и законные интересы, они вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО «Бултехстан Сервис» указывал на то, что возникшие между ним и кредиторами разногласия имеют материально-правовой спор о стоимости услуг привлеченного специалиста.
Однако суды не согласились с доводами заявителя, поскольку фактически заявленные требования обусловлены руководящими обязанностями арбитражного управляющего.
Учитывая указанное, а также отсутствие положений в Законе о банкротстве, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, заявленные требования не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А41-21044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: О.Н. Савина
Е.В. Кочергина