ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025
Дело № А40-96454/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024),
от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-96454/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 946 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не соблюден административный порядок подачи заявления на возврат денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи №78-02050/23 от 15.09.2023 ИП ФИО2 приобрел у Департамента машиноместо площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0004002:13744.
Согласно платежному поручению № 280 от 01.10.2023 по договору оплачена денежная сумма в размере 946 000 рублей 00 коп.
Ссылаясь на то, что при оплате допущена ошибка в реквизитах, а именно в финансово-лицевом счете, истец неоднократно обращался с письменным заявлением установленного образца о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив недоказанность законного удержания Департаментом ошибочно перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод Департамента о том, что истцом не соблюден административный порядок подачи заявления на возврат денежных средств, не имеет правового значения, поскольку в данном случае ИП ФИО2 избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В данном случае истец доказал ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика, между тем, Департамент законность сбережения данного имущества не обосновал, в связи с чем суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований.
Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу №А40-96454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова