ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12880/2025
г. Москва Дело №А40-273460/23
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-273460/2023
по иску ИП ФИО2
к ООО «Джи эф си»
третье лицо: ООО «Дымовское колбасное производство»
о взыскании, об обязании
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Джи Эф Си» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании задолженности за некачественный товар в размере 216 244, 18 руб., об обязании в 14-дневныи? срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от истца некачественный товар «ФИО4 шея б/к Дымов» в количестве 460,094кг, поставленный истцу по УПД №1888/DU от 14.09.2023, а также о взыскании, в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части возложения на ответчика обязанности принять от истца некачественный товар, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024 означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В представленных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представители истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора оферты в соответствии с универсальным передаточным актом №1888/DU от 14.09.2023 (далее – УПД) ООО «Джи Эф Си» (продавец) поставило в адрес ИП ФИО2 (покупатель) продовольственные товары, в том числе товар «ФИО4 шея б/к Дымов» (далее – товар) в количестве 460,094кг по цене 427,27 руб. за кг общей стоимостью 216 244, 18 руб. (позиция №15 в УПД).
Оплата партии товара по УПД произведена покупателем платежным поручением №210 от 08.09.2023 в порядке предоплаты.
При получении товара покупатель обнаружил, что он обладает неприятным запахом, в связи с чем, была созвана комиссия для составления акта о поставке товара ненадлежащего качества (акт от 21.09.2023).
В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика в электронном виде направил претензию от 21.09.2023 с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, а также об организации возврата некачественного товара силами последнего, указав в претензии, что Общество не представило ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) на товар ни в электронном, ни бумажном виде.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил образцы товара в ГБУ Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» для проведения испытаний, по результатам которых составлены протоколы испытаний №106 от 17.10.2023 и №106/1 от 16.10.2023.
Из данных протоколов следует, что товар не соответствует ряду нормативов по органолептическим показателям и показателям качества. Кроме того, в мясе обнаружено превышение допустимого количества бактерий группы кишечных палочек, а также мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.
Таким образом, истец пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, приводящее к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и которое не может быть устранено посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.
Ввиду того, что инициированный истцом порядок урегулирования спора, по его мнению, не принес положительного результата, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Так, поставка товара произведена ответчиком на основании договора (оферты), размещенной для неопределенного круга лица на сайте gfc-russia.ru (далее – договор), и акцептованной истцом.
Совершив заказ на означенном сайте, истец в соответствии с положениями ст.438 ГК РФ, полностью и безоговорочно согласился с указанными в договоре условиями.
Договором предусмотрено: платформа «GFC-Маркет» является агрегатором информации о товарах, информационная система, расположенная на сайте gfc-russia.ru, которая предоставляет покупателям возможность приобретать размещенные на платформе товары (раздел «Термины и определения»); споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны заявляют и урегулируют посредством функционала платформы. Все претензии и ответы на них направляются через сайт gfc-russia.ru. Сторона, которой заявлена претензия, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ в течение 24 часов со дня получения претензии на платформе (раздел «Порядок урегулирования споров»).
Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, истцом не соблюдена установленная договором форма предъявления претензии.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Ввиду несоблюдения формы предъявления претензии, с которой истец безоговорочно согласился, приняв оферту, ответчик был лишен возможности направления истцу запроса (уведомление) о предоставлении документальных доказательств надлежащего хранения товара.
Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, получив претензию от истца посредством почтовой связи, отреагировал на нее, направив в адрес последнего ответ, а также письмо производителя товара, которым ответчик не является.
Относительно ветеринарных сопроводительных документов суд обоснованно отметил следующее.
Ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД подлежат оформлению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со ст.2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 №243-ФЗ.
В настоящем случае ВСД оформлены ответчиком в электронном виде в федеральной государственной системе «Меркурий», что полностью соответствует нормам действующего законодательства.
При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению и передаче ВСД в бумажном виде, поскольку оформление ВСД на переданный истцу товар невозможно на бумажном носителе в силу закона.
На основании п.2.1 ст.4 Федерального закона от 13.07.2015 №243-ФЗ с 01.07.2018 допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе в случаях: 1) аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые привели к невозможности эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, до устранения их последствий; 2) отсутствия возможности использования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; 3) если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.
Ветеринарное свидетельство №20873685729 от 27.09.2023 было направлено в адрес истца, что подтверждается QR-кодом, содержащим ссылку на эВСД.
Ответчик осуществил оформление ВСД в соответствии с действующим законодательством в электронной форме.
Товар подлежал реализации в вакуумной упаковке.
Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора ответчик проинформирован, что пользователю, оформившему эВСД, вынесено предупреждение об отсутствии в ВСД информации об упаковке товара.
Между тем, отсутствие информации об упаковке не означает нарушение требований к самой упаковке.
В дальнейшем ветеринарное свидетельство №20873685729 от 27.09.2023 аннулировано и ответчиком оформлен новый ВСД – ветеринарное свидетельство формы 2 №21186718008 от 20.10.2023, которое также было направлено истцу, что отражено во ФГИС «Меркурий».
В новом ВСД информация об упаковке товара указана надлежащим образом.
Судом также учтено, что в данном ВСД имелась отсылка на входящий ВСД №20691205971 от 14.09.2023 и производственный ВСД №20409593557 от 24.08.2023 и №20434663072 от 26.08.2023.
Товар передан истцу в надлежащей упаковке, обратного в УПД №1888/DU от 14.09.2023, подписанного представителем истца при приемке товара, не отмечено.
Какие-либо отметки об отсутствии и (или) нарушении вакуумной упаковки товара отсутствуют.
Согласно информации в ВСД в отношении переданного истцу товара – шейка свиная б/к замороженная объемом 460,094кг, номер производственной партии 230824, срок годности до 20.02.2024, проведены необходимые лабораторные исследования.
В соответствии с ВСД продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.
Ответчиком как покупателем товар был получен от ООО «Дымовское колбасное производство».
Товар полностью соответствовал ветеринарным стандартам, что подтверждено ветеринарным свидетельством №20460645580 от 28.08.2023.
С 29.08.2023 (дата поставки товара ООО «Дымовское колбасное производство» в адрес ООО «Джи эф си») до отгрузки ИП ФИО2 ответчик осуществлял хранение товара на складе с соблюдением температурного режима, соответствующему указанному на упаковке товара (заморозка, не выше -18С). После приемки от поставщика (ООО «Колбасное дымовское производство») товар хранился в морозильной камере при температуре ниже -18С. Согласно постоянному мониторингу температуры в морозильных камерах температура в камере хранения (основная камера, на графике температуре в ней соответствует голубая кривая) в течение периода хранения соответствовала заявленной производителем товара.
Более того, на самом эВСД в адрес истца указан статус «погашено», что свидетельствует о согласии получателя с информацией в эВСД и подтверждает процедуру приемки, то есть означает, что продукция пришла к получателю, и он ее принял. В результате гашения эВСД на предприятии-получателе у него в журнале формируется новая запись. Даже в случае аннулирования такой записи автоматического аннулирования процедуры гашения не произойдет.
Таким образом, ВСД был получен и погашен истцом, что также подтверждает принятие им товара по качеству.
С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что на момент передачи истцу товар полностью соответствовал всем нормам, ВСД был оформлен и передан ответчику в электронной форме во ФГИС «Меркурий».
При этом как обоснованно отметил суд в своем решении, истец получал товар самовывозом на складе ответчика.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент передачи ответчиком товар не соответствовал обязательным предусмотренным законом требованиям, как и доказательств соблюдения истцом надлежащих условий перевозки товара и его хранения после получения на складе ответчика.
Отклоняя доводы истца, касающиеся направления им в адрес ответчика журнала холодильного оборудования и отсутствия от поставщика каких-либо возражений относительно условий хранения товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе переписка условия хранения не подтверждает.
Из представленных истцом протоколов испытаний невозможно достоверно установить, что представленные для исследования образцы продукции являются продукцией, поставленной ответчиком.
Сами по себе такие доказательства не являются достоверным доказательством вины ответчика, как и отсутствие с его стороны претензий относительно протоколов испытаний.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, следовательно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-273460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.