Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-9170/2024
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 29.05.2025 секретарем Ефимовой С.Н., после перерыва 04.06.2025 помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Пархимчика Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Шерман Евгении Олеговне о взыскании 314 336 руб. 06 коп.,
третье лицо - ФИО3;
при участии:
представителя истца – ФИО4, по доверенности от 17.10.2024;
представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 22.05.2024;
третьего лица - ФИО3 (до перерыва);
установил:
индивидуальный предприниматель Пархимчик Михаил Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шерман Евгении Олеговне (далее – ответчик) о взыскании 314 336 руб. 06 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 14 336 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по Договору подряда № 11/07-М/05ВМ-24 от 11 июня 2024 года в размере 300 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку выполнения работ и предоставление документов, предусмотренные п. 7.3 Договора подряда № 11/07-М/05ВМ-24 от 11 июня 2024 года в размере 300 000 руб. 00 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 21 января 2025 г. в размере 30 550 руб. 88 коп. за период с 22 января 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением от 21.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3.
В судебном заседании 29.05.2025 суд заслушал пояснения свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы суда, представителей сторон и третьего лица, дал пояснения по известным ему обстоятельствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2025 до 11 час. 00 мин.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 04.06.2025 при участии представителей истца и ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что представленная ответчиком Смета на выполнение работ не содержит подписи и печати Истца, то есть заявленный Сметой объем не представлялся Ответчиком на утверждение. Относительно представленного Акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2 обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком ранее уже представлялся аналогичный документ, который содержал только одну позицию выполненных работ - Строительные работы. Акт КС-2 не содержит подписи и печати Истца, подтверждающие приемку работ. У Истца отсутствует информация о том, какой из представленных Акт КС-2 Ответчик считает надлежащим, поэтому истец полагает, что данные акты изготовлены Ответчиком после начала судебного процесса, ранее Истцу не направлялись и не могут подтверждать исполнение Ответчиком каких-либо работ по Договору. Как следует из содержания представленного 14 апреля 2025 года Акта КС-2, заявленные объемы работы не соответствуют работам, представленным Ответчиком в переписке WhatsApp, подлинность которой Истец не подтверждает.
Представитель ответчика признал требование частично, пояснил, что удовлетворению подлежит только сумма неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, по оставшейся части требования поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве. Ответчик полагает, что уточненное требование Истца в части взыскания штрафа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор подряда № 11/07-М/05ВМ-24 от 11.06.2024 (далее - договор подряда), предметом которого является оказание строительных услуг по монтажу систем вентиляции.
Стоимость работ по договору составила 1 450 000 рублей (пункт 4.1. договора).
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2. договора были согласованы сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ была установлена не позднее 5 пяти рабочих дней с даты подписания, датой окончания работ до 15.08.2024 года.
Заказчик платежным поручением № 227 от 13.06.2024 года перечислил Подрядчику аванс в размере 300 000 рублей согласно п. 4.2.1. договора подряда.
Как указывает ответчик, 17.07.2024 года по мессенджеру WhatsApp, что подтверждается соответствующей перепиской (л.д.87), Заказчик направил представителю Подрядчика дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда. Заказчик подтвердил выполненные работы на сумму 70 000,00 рублей (п. 2. дополнительного соглашения № 1). Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что Подрядчик переводит Заказчику 230 000,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
Данное дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2024 подписано только со стороны ИП ФИО2 (л.д. 55).
02.08.2024 года Подрядчик (с банковского счета супруга - ФИО3) перечислил Заказчику часть неосвоенного аванса в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией банка, где в сообщении к платежу указано: "возврат по договору Москва-вентиляция" (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В рассматриваемом случае истец подтвердил действие дополнительного соглашения, приняв от ответчика возврат по договору в размере 25 000 руб. со ссылкой в назначении платежа - "возврат по договору Москва вентиляция".
Истцом при направлении на подписание дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2024 года учтены выполненные работы на сумму 70 000,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляет 205 000,00 рублей неотработанного аванса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 20 697,20 руб. = сумма основного долга - 205 000 руб., срок просрочки: с 16.07.2024 по 21.01.2025.
При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.
По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании 21.01.2025 года Истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выполненных работ и представленных документов, предусмотренных пунктом 7.3. договора подряда от 11 июня 2024 года в размере 300 000,00 рублей.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика, принял к рассмотрению увеличенные требования истца.
Однако в первоначальном иске требование о взыскании штрафных санкций не заявлялось, в направленной досудебной претензии отсутствуют требования об уплате штрафа на основании пункта 7,3. договора подряда. Претензия о выплате штрафных санкций была направлена только в январе 2025 года.
Таким образом, Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований 21.01.2024 года заявил новое дополнительное требование о взыскании штрафа.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично. Требование о взыскании штрафных санкций подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В части требования о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ и предоставления документов, предусмотренных п. 7.3. договора подряда от 11.06.2024 в размере 300 000 руб. исковые требования оставить без рассмотрения.
2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерман Евгении Олеговны (ОГРНИП: 322100000003362, ИНН: 100125700723) в пользу индивидуального предпринимателя Пархимчика Михаила Александровича (ОГРНИП: 316100100069326, ИНН: 101602550285) 205 000 руб. основного долга, 20 697,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 21.01.2025, и с 22.01.2025 по день фактической оплаты основного долга (205 000 руб.), 16285 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.