АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2121/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А50-24000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А50-24000/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2023, диплом).

Судом округа было удовлетворено ходатайство об участии представителей ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако указанные представители в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключились, обеспечив личную явку в суд округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 26.12.2022 № 59АА3997524, диплом), ФИО6 (доверенность от 05.12.2022 № 59АА3997194);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 28.06.2022 № 59АА4071918, диплом).

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО2 (далее также – истец), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новитек» (далее – общество «Новитек», общество), о взыскании с ФИО7 (далее также – ответчик) убытков в сумме 9 436 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ФИО7 в пользу общества «Новитек» взысканы убытки в сумме 9 436 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2024 решение суда первой инстанции от 14.11.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.02.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.11.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов апелляционного суда, приводит доводы о том, что таковые сделаны при неверном распределении судом бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, ошибочном возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия у него сведений о совершении вменяемых ответчику в вину действий, и, как следствие, факта соблюдения истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, выразившихся, в частности, в сокрытии им своих незаконных действий, неисполнении обязанности по проведению собрания участников общества, неполучении одобрения участниками сделок по передаче транспортных средств работников, непредставлении истцу сведений и документации о деятельности общества, что, по мнению заявителя, нашло свое отражение в судебных актах по иным делам, а также акцентирует внимание на поведении ответчика при рассмотрении настоящего спора. Истец настаивает на недоказанности факта наличия в обществе системы мотивации сотрудников в виде безвозмездной передачи в их собственность транспортных средств, принадлежащих обществу «Новитек», осведомленности ФИО2 о наличии подобных договоренностей, отмечает, что периодически используемое истцом транспортное средство было получено ФИО15, а сам истец в совершении данной сделки не участвовал и не знал о ее условиях. Заявитель жалобы полагает,что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания выгодоприобретателей спорных автомобилей, а именно показания ФИО16, ФИО10 и ФИО9, заключение специалиста от 21.10.2024 № 24/057-КБ, содержащее, по мнению истца, недостоверные сведения и противоречащее материалам дела, ссылается на безосновательное принятие судом апелляционной инстанции уточненного заключения специалиста, представленного ответчиком не заблаговременно, накануне судебного заседания в отсутствие на то уважительных причин.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от ФИО15, ФИО7 и ФИО3 отзывы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Отзыв ФИО15 подлежит фактическому возврату заявителю; отзывы ФИО3 и ФИО7 фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проведена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новитек» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014.

Единственным участником общества «Новитек» с момента его создания являлся ФИО2, который в период с января 2016 годапо январь 2020 года также занимал должность технического директора общества «Новитек».

В 2017 году ФИО2 принято решение в виде временного номинального отчуждения своей доли в уставном капитале общества «Новитек», в связи с чем с 29.08.2017 единственным участником общества стал ФИО7

Затем с 14.05.2019 в состав участников общества «Новитек» вошел ФИО3 с долей участия в уставном капитале 10 %, а с 15.05.2019 доля ФИО7 в размере 90 % была равным образом распределена между ним и ФИО2 (по 45 % уставного капитала).

В настоящее время участниками общества «Новитек» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 45 %, ФИО7 с долей участия 45% и ФИО3 с долей участия 10 %.

Функции единоличного исполнительного органа общества «Новитек»с февраля 2014 года исполняет ФИО7

В период с 2019 года по 2020 год обществом «Новитек» на основании договоров лизинга были приобретены транспортные средства, которые впоследствии на основании соглашений о замене стороны договора были переданы третьим лицам либо работникам общества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что в данном случае действия ФИО7, выразившиеся в неоформлении транспортных средств, приобретенных в рамках договоров лизинга, в момент полной выплаты лизинговых платежей в собственность общества, в заключении дополнительных соглашений о замене стороны лизингополучателя с общества «Новитек» на третьих лиц, после чего спорные автомобили перешли в собственность последним по незначительной стоимости, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, направлены на причинение вреда правам и интересам общества «Новитек», ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ФИО7 в числе прочего ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывал на то, что в обществе при согласии всех участников была установлена система мотивации сотрудников путем передачи в их собственность либо в собственность указанных ими лиц автомобилей, купленных в лизинг, при этом заработная плата таких сотрудников была значительно ниже средней заработной платы сотрудников, обладающих подобной квалификацией.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт недобросовестности поведения ответчика при осуществлении руководства обществом «Новитек», исходя из недоказанности наличия договоренности по осуществлению передачи транспортных средств работникам в качестве мотивации ввиду установления заработной платы сотрудников ниже рыночной, заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о конкретных обстоятельствах реализации ответчиком автомобилей, указав, что о данных обстоятельствах истец узнал не ранее получения материалов доследственной проверки от 10.04.2023, суд первой инстанции признал срок исковой давности соблюденным.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ФИО7 убытков, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие с конца 2019 года корпоративного конфликта между участниками общества «Новитек», что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А50-3780/2024. Так, в рамках указанного дела судами было установлено, что ФИО2, будучи участником общества «Новитек», занимавшим долгое время должность технического директора, учредил 04.02.2020 новое общество «Ниотекс» с идентичным основным видом деятельности, в которое в то же время был переведен ряд сотрудников (11 человек), ранее работавших в обществе «Новитек», а также в декабре 2019 года ФИО2 были осуществлены действия по экспорту (выгрузке на внешний носитель) информации по всем клиентам из системы «Битрикс24» (электронная система автоматизации продаж, в которой в том числе фиксируются данные по клиентам). Указанные действия были расценены судами как нарушающие предусмотренные пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ корпоративные обязанности и свидетельствующие о наличии у ФИО2 намерений, направленных на владение собственным юридическим лицом с готовыми трудовыми, технологическими ресурсами, клиентской базой.

Изучив с учетом изложенного доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сам ФИО2 за весь период существования общества «Новитек» фактически участвовал в его деятельности (изначально в качестве единственного участника, в период отчуждения доли – занимал одну из руководящих должностей (технический директор), а впоследствии вновь приобрел статус участника общества с долей 45 %), суд апелляционной инстанции пришелк выводу о доказанности факта осведомленности ФИО2 о наличиив обществе договоренности относительно установления системы мотивации сотрудников в виде передачи в их собственность автомобилей, приобретенных обществом на основании договоров лизинга.

С учетом этого, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица ФИО15 (родной брат супруги истца) относительно использования истцом в личных интересах транспортного средства Volkswagen Passat, полученного ФИО15 в свою собственность в результате заключения соглашения о замене стороны договора лизинга и договора купли-продажи от 03.06.2020, отметив также, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции страхователем указанного автомобиля является непосредственно ФИО2, суд апелляционной инстанции признал,что уже в 2020 году (не позднее даты постановки транспортного средства на учет – 02.07.2020) истец обладал сведениями о сложившемся в обществе «Новитек» способе отчуждения автомобилей в пользу физических лиц, в связи с чем заключил об обоснованности доводов ответчика о пропуске ФИО2, обратившимся с настоящим иском 28.09.2023, срока исковой давности.

Кроме того, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ответчика убытков, в частности, причиненных обществу «Новитек» в результате передачи транспортных средств ФИО9 (отец ответчика) и ФИО10, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО7, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения указанных сделок.

Как указано ранее, ФИО7 пояснял, что передача транспортных средств сотрудникам общества «Новитек» была обусловлена установлением им заработной платы значительно ниже средней заработной платы сотрудников, обладающих подобной квалификацией.

Согласно пояснениям ФИО9 он был трудоустроен в обществе «Новитек» с 2017 года по настоящее время, в 2019 году между ним и участниками общества «Новитек» была достигнута договоренность о том, что в качестве дополнительной оплаты его работы и компенсации низкой заработной платы в его собственность будет передано транспортное средство Renault Duster; данная договоренность была выполнена (транспортное средство передано ФИО9 в результате заключения дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 2 и договора купли-продажи от 25.08.2020 № АЛВ 101915/04-19 ПРМ).

В соответствии с пояснениями ФИО10 он трудоустроен в обществе «Новитек» с 2020 года по настоящее время, при трудоустройстве ФИО10 было предложено установить заработную плату в меньшем размере ввиду наличия у общества финансовых трудностей, обусловленных уходом технического директора и возникновением проблем с заказами, с условием последующего возможного ее увеличения в случае улучшения финансовой ситуации. В конце 2020 года ФИО10 было предложено в счет увеличения заработной платы приобрести на организацию автомобиль, который фактически будет находиться в пользовании работника, а впоследствии в случае неувольнения работника в течение 5 летбудет передан ФИО10 В дальнейшем транспортное средство Kia HM (Mohave), приобретенное должником по договору лизинга, было выкуплено работником и оформлено на его супругу.

Проанализировав данные пояснения, сопоставив их с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказами о приеме работников, согласно которым ФИО9 занимал должность главного инженера с окладом 10 000 руб., а ФИО10 – должность начальника производства с окладом 12 130 руб., и установив, что таковые соотносятся между собой и со стороны истца и иных лиц, участвующих в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты, принимая во внимание заключение специалиста, по результатам которого сделан вывод, что решение общества по установлению заработной платы руководящих сотрудников ниже среднерыночного уровня взамен на их дополнительную мотивацию путем передачи в их собственность (или указанных ими лиц) автомобилей, в отношении которых обществом были заключены договоры лизинга, являлось экономически обоснованным и позволило обществу «Новитек» получить экономическую выгоду в значительном размере, в отсутствие доказательств иного, в том числе опровергающих выводы заключения специалиста и свидетельствующих о причинении обществу вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для постановки вывода о причинении убытковобществу «Новитек» в результате действий ответчика по передаче транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, установив, что цели заключения соглашений по замене лизингополучателей и впоследствии договоров выкупа автомобилей были обусловлены интересами общества «Новитек» по передаче транспортных средств ценным работникам, заработная плата которых являлась ниже рыночной, исходя из того, что подобные действия являлись обычной практикой деятельности общества, о существовании которой истцу было достоверно известно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях ответчика при осуществлении руководства обществом признаков недобросовестности, неразумности или злоупотребления правом, направленности таких действий на причинение вреда обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия всей совокупности условийдля привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, для удовлетворения требований истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В такой ситуации при условии представления ответчиком совокупности доказательств, подтверждающих его позицию, бремя доказывания обратного лежит непосредственно на истце. Вместе с тем, в отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих позицию ответчика, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции

Доводы истца относительно того, что о передаче автомобилей в собственность иных лиц он узнал лишь в 2023 году, со ссылкой на решение суда по делу № А50-19395/2022 об истребовании документации общества «Новитек», судом округа исследованы и отклонены. В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая убедительными аргументы ответчика об осведомленности истца о сложившейся в обществе «Новитек» системе мотивации работников, исходил из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств (длительное участие ФИО2 в деятельности общества «Новитек», занятие его супругой должности бухгалтера общества «Новитек», получение братом супруги транспортного средства аналогичным образом и использование его непосредственно истцом), объективно ставящих под сомнение предлагаемую истцом версию развития событий относительно отсутствия у него сведений об обстоятельствах передачи транспортных средств третьим лицам. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, суду апелляционной инстанции заключил, что истец уже по состоянию на середину 2020 года обладал информацией об обстоятельствах совершения сделок, вменяемых ответчику в вину. Вопреки позиции заявителя жалобы, факт подачи истцом заявления об истребовании документации общества сам по себе не опровергает указанных выводов апелляционного суда и не может подтверждать позицию истца о том, что соответствующие сведения ему стали известны только в 2023 году. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено наличие у него умыслана заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на недопустимость свидетельских показаний судом округа отклоняются. Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания приняты судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, раскрывающими обстоятельства передачи транспортных средств третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции уточненного заключения специалиста судом кассационной инстанции не принимается. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что изначально заключение специалиста было представлено ответчиком в суд первой инстанции, однако в ходе судебного заседания истцом были высказаны замечания на указанное заключение, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему дополнительного времени для представления уточненного заключения. Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, дело в том же судебном заседании рассмотрено по существу. Исходя из того, что ответчик объективно был лишен возможности представить уточненное заключение суду первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных ФИО7, было обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к вынесению неправильного судебного акта. При этом истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо доводов по существу уточненного заключения – не приводил. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А50-24000/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Смагина

Ю.А. Оденцова